Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Onto qué, ONTOLOGIA.

Onto qué, ONTOLOGIA. 5 años 3 meses antes #2620

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1228
  • Gracias recibidas 1497
Esa ha sido la interpretación metafísica de Aristóteles. Pero la filosofía es más compleja actualmente. Estamos en una era postmetafísica, ontológica, si hablamos desde el centro capitalista. Más bien óntica. De lo que se trata es de no volver a la edad media, pero traspasar la modernidad. Tal vez con una metafísica donde lo que está fuera sean seres humanos que no son tenidos en cuenta. Volver a leer al Aristóteles griego, dice Oñate.
Última Edición: 5 años 3 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Eichpil

Onto qué, ONTOLOGIA. 5 años 2 meses antes #2665

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1228
  • Gracias recibidas 1497
Hay que tener en cuenta la interpretación que, desde Nietzsche y Heidegger, consideró la deriva metafísica de occidente y que tuvo su inicio en Grecia con la interpretación de los presocráticos no como ontología, sino como teo-ontología. Con la acusación al platonismo de consumar el nacimiento de la metafísica, desde la cual se leyó a Aristóteles. Es por ello que se se confunden los términos de metafísica y ontología en ocasiones, pues la visión de un Dios antropomorfo como el lugar desde donde los entes tienen su nacimiento y su corrupción consiste en que el soberano de la naturaleza no es un principio inmanente y ontológico a la misma, sino metafísico y mitológico y, además, con la idea de ideas en su mente: la idea de la unidad, desde la que parte la posterior pluralidad óntica.
Última Edición: 5 años 2 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Onto qué, ONTOLOGIA. 5 años 2 meses antes #2666

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1648
  • Gracias recibidas 2058
Hola:

Este último comentario de Jake es interesante. Pero plantea un problema. Si asumimos con Kant (el cual está a la base de la denuncia de Nietzsche y Heidegger), si asumimos con Kant, digo, que la Ontología es una "Idea", es decir un fenómeno o una síntesis de la razón, la cuestión es como regresar a la "ontologia" siendo ella fenómeno porque tan antropomorfo es la Teologia cuanto la ontologia, en cuanto Ideas o fenómenos.

Con otras palabras, no solo la sofisteria es antropomórfica, también el "dogmatismo" en sentido kantiano: el no tener conciencia ni reflexión sobre la naturaleza fenoménica de las Ideas de la Razón. Entonces, no vale con apelar a la ontologia: hay que saber cómo superarla en cuanto fenómeno.

Este es un problema que Kant dejó a la posteridad.

¿Qué te parece Jake?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Onto qué, ONTOLOGIA. 5 años 2 meses antes #2668

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1228
  • Gracias recibidas 1497
No sé Dvi. No termino de comprender que quieres decir. Podrías aclararlo. Gracias. Yo sigo lo que dice Oñate, pero no sé como se puede leer eso desde Kant.¿ Quieres decir que con Kant la ontología se vuelve antropomorfa también, pues la pregunta por el soberano de la naturaleza la hace un humano, esto es un sujeto trascendental?
Última Edición: 5 años 2 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Onto qué, ONTOLOGIA. 5 años 2 meses antes #2669

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, dvi y compañía:

Yo tampoco lo he entendido muy bien. ¿Te refieres, con Ontología a la metafísica usual, y con ontología, con minúsculas, a lo que se correspondería con una filosofía primera?

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Onto qué, ONTOLOGIA. 5 años 2 meses antes #2670

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1648
  • Gracias recibidas 2058
Hola:
¿ Quieres decir que con Kant la ontología se vuelve antropomorfa también, pues la pregunta por el soberano de la naturaleza la hace un humano, esto es un sujeto trascendental?


Sí. La Dialéctica Trascedental contiene una crítica a la metafisica occidental basado en la tesis de que sus objetos tradicionales han sido "Ideas", es decir, nociones sin el respaldo de la experiencia. La Metafísica que critica Kant es la que sistematizó Wolf dividiendo la metafísica em una parte general (ontologia general) y cuatros metafísicas especiales: Psicología, la Cosmología, Ontología especial y Teología Racional.

Según el esquema de Kant, las tres Ideas Trascedentales (Alma , Mundo y Dios) son estos objetos: la idea de Alma objeto de la Psicología, la Idea de Mundo de la Cosmologia y ontología trascedental, y la Idea de Dios objeto de la Teología racional. Es decir, toda la metafísica tradicional no son más que Ideas, en su sentido subjetivo y antropomórfico.

La profesora Oñate ve el antropomorfismo en la sofisteria y en las teologías creacionistas porque ambos se basan el modelo de la técnica: el sofistas en un técnico de la simulación, y el Dios creacionista es un "artista",un "técnico" :ambos son principio de la realidad, la cual queda como una materia (que se in-forma desde fuera). El técnico es demiurgo.

Si nos vamos a la filosofía trascedental, Kant maneja una concepción del conocimiento igual domde el Yo es demiurgo....de aquí su relación a la sofisteria y el platonismo (Oñate alinea la modernidad con este platonismo).

La crítica de Oñate es ésto último: como en la técnica el principio formal está separado e ínsito en el demiurgo, la realidad está en sí misma vacía o separada de la forma ( de ahí su condición de Materia). Por ello pide o reivindica una vuelta a la ontología, entendida ésta como una realidad que encierra en sí mismo la Forma........

Pero el problema sigue intacto si no sabemos como alcanzar una Ontologia que no sea una "Idea" porque si no caemos en la falacia del ius naturalismo. Esta falacia que denunció Kant respecto a la Metafisica tradicional (la General y las 4 especiales) sigue en pie si reivindicamos aquella realidad que encierra en sí mismo la Forma... pero sin saber que es Fenómeno.

¿Me explico?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Jake
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.224 segundos
Gracias a Foro Kunena