Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Que debe conocer un filósofo?

¿Que debe conocer un filósofo? 3 años 10 meses antes #4491

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Phroneador aristotélico
  • Mensajes: 296
  • Gracias recibidas 287
En mi opinión la filosofía y los filósofos han jugado un papel fundamental en el desarrollo de la historia de la humanidad, explicando la realidad en cada momento histórico y marcando sus objetivos en función a ello, y lo más curioso es que dicho protagonismo lo sigue jugando más que nunca, por mucho que reniegue de ello y se haga el harakiri intelectual cada vez que puede. Otra cosa es que la acumulación de conocimientos, y que sean los primeros momentos en que nos acercamos a un inmenso cosmos de titánicos meta-cúmulos galácticos, que descubrimos conformados en última instancia por ínfimos y cuasi inaprensibles quark…..otra cosa es que este universo que vemos mas allá del más delirante de nuestros sueños, nos mantenga sumidos en el desconcierto, inmersos en la tormenta intelectual perfecta. Pero ya se va ordenando la información, ya se va abriendo paso la luz por el maremágnum de datos que inunda nuestro momento espacio temporal.
El papel de la filosofía ha sido determinante en la historia y sigue siéndolo en la más rabiosa actualidad, ahora bien, tiene que reestructurarse y empezar a mejorar sus respuestas, pues las que ha generado en las ultimas centurias y décadas no deja muy contento al ser pobre ser humano, condenado a un arrastrarse doliente por una realidad que le ignora y relega a la casualidad mas ínfima.
Y aquí está la cuestión. ¿Cuál debe ser la formación de un filósofo para generar respuestas de última generación a las preguntas más viejas de la historia? ¿Puede un filósofo hablar sobre la verdad absoluta sin saber algo de mecánica cuántica o sobre psicología cognitiva? ¿Se puede hablar sobre el egoísmo sin tener conocimientos básicos sobre genética? ¿Podemos definir la lógica sin las teorías sobre sistemas de procesamiento de información? ¿Cómo describir las sociedades humanas y la colaboración, el altruismo, sin incluir los modelos de interacción de los ecosistemas biológicos? ¿Tiene sentido hablar sobre el sentido de la vida sin saber que es la integración de sistemas complejos, o que es un sistema alejado del equilibrio termodinámico?
Creo que por mi planteamiento ya adivináis cual es mi respuesta, mi opinión personal sobre este mar de preguntas, y me gustaría saber cual es vuestra respuesta personal, vuestra opinión. Como, con que conocimientos básicos debe afrontar la filosofía su eterna e irrenunciable tarea de explicar la realidad de la humanidad y generar respuestas a sus preguntas más esenciales. Ya me huelo yo que la mayoría no estáis muy de acuerdo conmigo, :lol: pero me gustaría intercambiar algunas opiniones amables y saciar mi curiosidad sobre otras respuestas diferentes a las mías. ;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Que debe conocer un filósofo? 3 años 10 meses antes #4493

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Kratón:

En mi personal opinión, un filósofo debe tener una excelente cultura general, pero no hace falta que controle de todo, ni hay tantas "asignatura obligatorias". La cultura o la experiencia se puede empezar a analizar desde cualquier sitio, y empieza a salir todo. Observa cómo los hilos pueden derivar totalmente de tema aún con lo que viene a cuento. Pero lo que no creo es que haya una verdad absoluta. Esa palabra implica una metafísica de la separación. Va habiendo verdades, todas limitadas, como el saber humano, que no es de dioses, pero que sí permiten una apertura al ser.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán

¿Que debe conocer un filósofo? 3 años 10 meses antes #4495

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1182
  • Gracias recibidas 1420
Yo diferenciaría entre Filósofo en sentido Grande, y filósofo en sentido pequeño. Filósofos en Sentido grande han sido muy pocos y se cuentan con los dedos de ambas manos. Luego hay filósofos en sentido pequeño. Ahí puede haber todo tipo de personas; desde gente ágrapha que sin embargo lleven una vida filosófica y que no necesitan saber muchas cosas, y menos de Física de partículas, ni cuántica. Solo gentes que saben vivir con honestidad y decencia, sin hacer daño a nadie, ni nada. Para mí esa ya es una vida filosófica.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Que debe conocer un filósofo? 3 años 10 meses antes #4496

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola,

La Filosofía es una disciplina que estudia todas las existentes, desde las ciencias sociales (Derecho, Lingüística, Historia, Antropología, Política...) hasta las experimentales (Física, Biología, Química...) pasando por las Humanidades (Arte, Cultura Clásica, Literatura, Música...) y llegando hasta los estudios formales (Matemáticas, Lógica). Nadie en el mundo puede ser capaz de abarcar todas estas disciplinas de forma profunda por lo que el filósofo tiene que escuchar a los especialistas de cada materia y reflexionar sobre los problemas de fondo a los que se enfrenta.

Lo bonito de estudiar en la UNED Filosofía es que te encuentras con personas con una formación anterior: Derecho, Medicina, Filología, Física, son algunas de las que pululan en este foro. En mi caso es Física y soy una rareza en mi comunidad profesional al dedicarme a reflexionar sobre esta ciencia, al igual que el pintor no tiene tiempo para hacer Filosofía del Arte (quizá con la excepción de Antonio López, con todo lo que invierte para cada obra ;) ). No creas que los físicos nos dedicamos a reflexionar sobre el concepto tiempo o materia, lo damos por supuesto y seguimos adelante. Tampoco el juez tampoco se pone a pensar sobre filosofía del derecho en cada sentencia que hace.

Dependiendo de en que campo se especialice uno debe saber más sobre esa materia. Evidentemente no se puede hacer Filosofía de la Ciencia sin conocerla o Filosofía del Arte sin tener una cierta formación en historia del arte, estética, etc. Por lo demás, como dice Eich, tendrá que ser alguien con gran nivel cultural, un personaje con espíritu renacentista.

Finalmente, sobre lo que comentas de la verdad absoluta, creo que eso es materia para quienes se suben a un púlpito, el amud, etc. Somos parte de un todo y no podemos alcanzar su completa comprensión.
Última Edición: 3 años 10 meses antes por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Que debe conocer un filósofo? 3 años 10 meses antes #4497

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Jake:

Yo no veo muy clara esa división: ¿En qué consiste, en el reconocimiento obtenido o en que los del sentido pequeño no han escrito?. Si es por reconocimiento, tenemos múltiples ejemplos de gente, especialmente en la filosofía antigua que han tenido muy poco porque el poder cristiano y su influencia en el campo intelectual, o porque han tenido mala suerte y llegaron demasiado adelantados... Por no escribir, muchos han hecho una vida filosófica, incluso han enseñado en su entorno sin pretender ir más allá,como aquellos que no han escrito y tenemos noticias de ellos por otros autores, siendo el caso más flagrante el de Sócrates, con el añadido de que, como es habitual, las fuentes que tenemos de él tienen poca pinta de ser objetiva. Hay mucho de accidente mezclado por ahí.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Que debe conocer un filósofo? 3 años 10 meses antes #4498

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Kraton me parece muy interesante la pregunta que planteas.

Creo que va a ser la primera vez que opino algo fuera de la temática HGC I; pero ya es hora, parece que me estoy especializando en el otro hilo.

Respondo. Depende lo que se entienda por filósofo; Jake establece esta diferencia entre filósofo grande y pequeño. Estoy de acuerdo. incluso yo creo que se podría hasta decir que filósofos hay muy pocos. De hecho por filósofo yo siempre he entendido a pensadores que hacen algún tipo de aportación a la filosofía. Con esto quiero decir que un erudito no sería, desde este punto de vista, necesariamente un filósofo. Es decir, todos los catedráticos de filosofía de las distintas universidades, que no hubiesen hecho una aportación a la Filosofía, no tendrían que ser considerados filósofos. Lo que nos lleva a preguntarnos qué entendemos por aportación a la Filosofía. ¿Una mera aportación semántica podría ser considerada como tal?, por ejemplo. Lo que nos llevaría, a su vez, a plantearnos si serían considerados filósofos aquellos que hicieron sistemas o propuestas que, en realidad, eran versiones, o modificaciones semánticas, de otros filósofos anteriores.

Al final este criterio de demarcación se complica; y se complica también, y fundamentalmente, porque aunque todo el mundo emplea la palabra filosofía, no está totalmente claro lo que entendemos por ello.

Existen varias definiciones sobre el particular. Es dificil, establecer si este o aquel son filósofos si no tenemos claro qué es exactamente, y qué podemos considerar filosofía.

Hoy en día hay filósofos de distintos campos. Así tenemos filósofos del lenguaje, o filósofos de la ciencia, dentro de la ciencia, filósofos de la biología, filósofos de física- Mario Bunge tiene un libro sobre filosofía de la medicina-. Y a aquellos que escriben libros sobre el particular se los considera filósofos, pero, probablemente, serían más ese tipo de filósofo pequeño que se ha propuesto antes.

La etiqueta es complicada porque de un físico podriamos decir que o sabe física, y puede operar con ello al nivel que se exige, o sería dificil considerarle un físico. Sin embargo, alguien como un filósofo posmoderno, por ejemplo, en las antipodas de Mario Bunge, filósofo de la ciencia, se presenta y pretende que se le entienda como filósofo, pero ¿qué es exactamente lo que hace que sea filósofo?

Yo creo que uno de los problemas reside en esta diferencia que se establece entre filósofo frente a científico, por ejemplo. Hablaba un poco más arriba de la definición de filosofía; cuando me preguntan de qué trata la Filosofía lo que suelo responder es que, entre otros, la Filosofía es el pensamiento humano y todo lo que ha hecho por medio de este pensamiento. Es la historia de ese pensamiento, pero también en el momento presente. Por lo que al final diríamos que abarca casi todo.

Para ser más concreto-ya que todo podría ser incluso la historia de la numismática- entiendo que un filósofo tiene que saber de ciencias sociales, ciencias naturales y humanidades. Como Aristóteles. Y como en el tiempo actual Mario Bunge. Desde luego es muy ambicioso, no está al alcance de todo el mundo, pero por eso el nombre de filósofo no creo que se base únicamente en tener un título en filosofía y no se le puede poner a todo el mundo.

Respecto a lo que dices Kraton, te diré mi punto de vista. Me parece que un filósofo actual tiene que conocer los campos técnicos como un especialista. Poniendo un ejemplo claro: tiene que saber matemáticas. Y cuando digo que tiene que saber matemáticas me refiero a que tiene que saberlo como un experto en el campo, como un matemático. Además debería saber física, y biología; entre otros. La razón por la que considero esto es porque en el mundo actual, pretender hablar sobre la realidad solo con referencias bibliográficas, basando los argumentos en la autoridad de este o aquel, no tiene demasiado peso. Un filósofo debería ser también un científico-como era el caso de Kant por ejemplo-y poder hablar de tú a tú con especialistas de distintos campos.

No creo que se pueda tomar muy en serio a alguien que llega a un debate hoy en día y se pone a citar a Heidegger y hablar sobre que la nada nadea frente a alguien que expone hechos científicos y basa toda su argumentación en esto. Lo cual no significa que no haya que hablar sobre criterios de demarcación científica, sobre otras cuestiones, pero la filosofía y el filósofo que basan todos sus argumentos en si esto lo dijo este o aquel no tienen mucho que aportar al verdadero conocimiento actual; por mucho que pese a algunos.

Yo considero que un filósofo hoy en día tiene que conocer la historia del pensamiento, por supuesto, pero también el pensamiento actual; y su parte técnica. No puede ser que esté ante un grupo de físicos, por ejemplo, y no comprenda nada sobre lo que tratan, y su única contribución consista en citar a este o aquel o introducir ciertos conceptos de ontología que no vienen a cuento. Ahora bien, un científico que aspire a ser filósofo tiene también que conocer esa historia del pensamiento y los conceptos filosóficos. Por eso, desde el otro lado, habría que decirle a los científicos que deberían conocer bien la Filosofía porque un conocimiento de ese pensamiento global permite tener una visión del bosque y no solo del árbol. De hecho Einstein decía que un pensador serio científico tenía que saber también de filosofía.

Mi opinión es que la filosofía actual tendría que estudiarse más unida al conocimiento técnico científico; con asignaturas de matemáticas y física. De hecho esta separación entre filosofía y ciencia no tiene sentido.

Pongo un ejemplo de lo que me refiero: en la universidad de Oxford tienen una carrera que se llama física y filosofía. Desde mi punto de vista eso debería ser así en general, o que al menos, en optativas, se pudiese configurar una carrera de filosofía con asignaturas científicas suficientes para tener los fundamentos y conocimiento técnico que permitan referirse a temas fundamentales. Si no es así no creo que la formación del filósofo sea completa.
Última Edición: 3 años 10 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.201 segundos
Gracias a Foro Kunena