Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Vamos bien, vamos...

Vamos bien, vamos... 2 años 11 meses antes #7139

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, Dan:

Eso sí, cuando explico cómo convertir una estructura de grafito (la mina de un lápiz) en diamante la audiencia me escucha. Lo que no saben es que la estructura sólida del diamante resultante es demasiado 'perfecta' y no es apreciada o que el coste del proceso es más alto que el mismo diamante (esto me lo guardo hasta que termino para poder enlazar con filosofía)

Como ya dije una vez, creo que el ser humano piensa a través de relatos. No es el lenguaje humano la carcel del pensamiento sino su estructura narrativa. Por eso se habla del mito del mito

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Vamos bien, vamos... 2 años 11 meses antes #7153

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola a todos:

Personalmente tengo una interpretación dinámica y práctica de la verdad, y entendida como aquello que podemos afirmar o predecir en base a fenómenos repetidos, y que nos sirve para fundamenta y/o guiar una práctica, es decir, que no existe una verdad absoluta. Pero además, el que lo que se piensa sea verdad solo importa cuando hay determinados conflictos, que pongan en cuestión lo que habitualmente se entiende por verdad. Personalmente, yo entré en conflicto parcial con la ciencia por la práctica médica, por ver cómo se suceden los paradigmas y hasta el más rabiosamente actual sigue fallando estrepitosamente en algunos asuntos, que también cuenta con magníficos éxitos. Vamos, que es una verdad parcial, pero que hay que cuestionarse para una buena práctica, pues lleva a éxitos pero también a importantes meteduras de pata. Hablando ya en general, el paso de mito al intento de hacer filosofía en Grecia, por ejemplo, es otro caso de conflicto en el que el viejo mito dejó de servir socialmente, y por eso se le buscaron alternativas, pero no tardó demasiado en recaer en mitos, si en algún momento se libro mucho de ellos, cosa que cabe dudar... La filosofía ya pintaba poco en el Helenismo, salvo para justificar ideologías religiosas, y hacer de consuelo de tontos o desdichados, lo que no impide que se hayan dicho cosas muy interesantes y valiosas. Pero sí hubo al menos un buen brote pensamiento crítico: recuérdese a Jenófanes, por ejemplo, riéndose de los viejos dioses...

El mito favorece unos intereses y perjudica a otros. Es una parte importante de que toleremos un mundo tan rabiosamente injusto.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Vamos bien, vamos... 2 años 11 meses antes #7157

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Estoy de acuerdo Eichipil pero yo lo que intentaba indicar es lo paradòjico de explicar lo ajeno, incluso llamàndolo mito, sin asumirse que el que hace la explicaciòn, esa explicaciòn sobre el mito ajeno, estarìa sumido en otro mito. por què hemos de fiarnos de una objetividad que nos dice algo es un mito sin pensar que esa explicaciòn tambièn està dentro de otro mito?
Última Edición: 2 años 11 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Vamos bien, vamos... 2 años 11 meses antes #7162

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
por ejemplo cuando se habla del mito del progreso o el mito de la Ciencia, desde dònde se situa el que hace esa explicaciòn?

si a algo lo denominamos mito estamos dicièndole que no es verdadero, por eso es un mito. Pero lo que cuestiino en la afirmaciòn es desde donde, què posiciòn, se emite esa afirmaciòn que para que sea verdadera tendrìa que estar fuera de cualquier mito.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Vamos bien, vamos... 2 años 11 meses antes #7179

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Dan:

Bueno, no hay base más firme que la que la de los fenómenos repetidos y la argumentación. La objetividad, pues hay pocas cosas que podamos decir apodícticas. Una es la conciencia, y creo que la repetición de fenómenos en circunstancias comparables para mí justifica suficientemente la realidad, que por cierto, la defino en base a la terquedad de esos fenómenos repetidos. Y a partir de ahí, siempre en arenas movedizas, con el juicio, siempre discutible, de la práctica. Ejemplo sacado de mi profesión: en tiempos se utilizaba en medicina el modelo fisiopatológico, es decir, por ejemplo si un fármaco interfería en el funcionamiento del cuerpo de un modo que, según la explicación que teníamos del funcionamiento del cuerpo, era favorable, se daba por bueno y se utilizaba. La medicina a veces arreglaba cosas, otras las estropeaba, como siempre. El balance siempre está sesgado en favor de los médicos. Un buen día hubo una tendencia de carácter empírico, que fomentaba los estudios clinicos meticulosamente diseñados, como el doble ciego, pensado para esquivar el efecto placebo, es decir, la capacidad de curación de un medio curativo debido a la magia: es decir, que una pastilla sin contenido con efecto médico conocido también mejoraba a los pacientes. Cuando estudié, el mejor antiarrítmico en mi libro de farmacología era la quinidina. Pues bien, se hizo un estudio doble ciego de asignación a grupo aleatorizada (es decir, se sorteaba quién tomaba medicamente y quién placebo) para estimar cuantitativamente la mejoría que aportaba tras infartos de miocardio. El estudio hubo de ser interrumpido drásticamente: ¡¡¡fallecían claramente más pacientes del brazo de la quinidina que del placebo!!!. En estudios de laboratorio, sin embargo, estabilizaba estupendamente las células cardíacas...

Se impuso en la práctica el método empírico: la llamada medicina basada en la evidencia (MEB), expresión, por cierto mal traducida. Y ciertamente se ha progresado sobre el paradigma anterior en bastantes cosas, pero... tampoco es la felicidad. Por ejemplo, la MEB es la que decide cada año si el pescado azul es bueno, malo, regular o despacio. Y encuentras estudios que justifican casi de todo. En un congreso de mi especialidad del año pasado, un especialista muy reconocido puso a caldo a los oncólogos porque sus resultados, sacados de la MEB, estaban, según él (y me parece que tiene razón) sesgados a favor de los oncólogos: muestran unos resultados muy buenos para el estadiaje del tumor, pero claro, si lo tratan ellos, el estadiaje es radiológico. Si lo tratamos nosotros, el estadiaje se hace estudiando la pieza quirúrgica con microscopio. El estadiaje radiológico tiene por costumbre salir más avanzado, es decir, lo sobreestima incluyendo zonas no invadidas. Pero, entre otras cosas, en fármacos de oncología hay enormes intereses económicos de las farmacéuticas.

Te suelto este rollo para mostrarte un poco lo complicada que, a mi entender de desconfiado, llega a ser la verdad, incluso con una práctica que supuestamente puede ser contrastada en sus resultados. Eso sí, viéndola, cuando te encuentras ante un discurso, tienes herramientas para estimar que el valor de verdad que tienes. Hubo una época en que yo decía antes de casi cualquier afirmación algo así como "me parece", " creo", "a mi juicio". Pero moviéndome siendo consciente de la inseguridad, a mi juicio cometo muchos menos errores. Y hay cosas con mayor probabilidad de ser ciertas que otras, entendiendo cierto aquello que sí funciona bien en la práctica, ¡con los problemas que tiene valorar bien la práctica! Ya me he definido muchas veces como moderadamente escéptico, y lo de moderadamente se refiere a la tesis escéptica concreta: Pirrón me parece un dogmático más. No a que yo sea poco escéptico.

Saludos.
Última Edición: 2 años 11 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Vamos bien, vamos... 2 años 11 meses antes #7180

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Ahora con el mito:

Los mitos animistas, de lo divino, etc. se refieren a que hay espíritus o algo espiritual en todo: por ejemplo, en los árboles,o en los animales que se cazan. Muchos pueblos llamados primitivos, antes de cazar o de cortar un arbol, hacen un ritual para que el espíritu correspondiente entienda que precisan hacerlo, que no es un capricho, y que no se enfade mucho y no la emprenda con ellos. Por supuesto, toman lo que realmente necesitan, y con mucho respeto. Veamos los habitantes de la Isla de Pascua: seguro que en algún momento, quizás antes de llegar a esa isla, veían así a la naturaleza y la respetaban. Al llegar, se encontraron un sitio con árboles y mucha pesca a mano si se tenían barcas, de madera, obviamente. Crearon una próspera civilización, creció la población, empezaron a hacer estatuas, para lo que precisaban talar árboles, la cosa fue a más, hicieron más estatuas, talaron más árboles... Se acabaron los árboles. Cuando llegaron los occidentales, quedaban cuatro y el gato reducidos al canibalismo y a la miseria. El mito seguro que estaba adornado, pero, ¿Quién osa a decir que no era verdad? Funcionaba socialmente y fundamentaba una práctica adecuada. Lo olvidaron y cayeron en el desastre. La interesante historia del final de la Isla de Pascua viene en un gran libro, Colapso, de Jared Diamond.

El mito del progreso: se discute porque a muchos se nos parece al "progreso" de la Isla de Pascua y porque pensamos que muchísimas de las ventajas que supuestamente ofrece tienen más inconvenientes que ventajas. Hay un fuerte componente cultural y etnocéntrico en su valoración, a mi juicio (¿Cómo se juzga que algo es etnocéntrico? Vale, es escurridizo, pero si lees lo que hacen otras culturas y no te parecen unos tontos primitivos, e incluso algunas cosas, que tampoco todas, te parecen mejor que las nuestras, quizás estés en el buen camino) Entre otras cosas, aumenta la desigualdad, así que "progresan" unos cuantos; otros están igual o habitualmente peor. Ni qué hablar de la carrera armamentítica, que vale, es difícil que alguien se decida a apretar el botón rojo, pero está ahí la Ley de Murphy. Vale, mola mucho tener coche propio, pero también molan los cánceres provocados por la contaminación, etc. Yo ya dije que me sorprendería que la Humanidad sobreviviera, al menos en gran número, al siglo que viene.

El mito de la ciencia se puede referir a lo mismo que el del progreso, porque en nuestra cultura van muy unidos, o a las bases metafísicas que, aunque vayan cuadrando las cuentas, ello no implica que sean verdad, como nadie (quizás ni él) aceptaba la realidad del sistema de Ptolomeo. Pero las cuentas también iban cuadrando.

Saludos.
Última Edición: 2 años 11 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.220 segundos
Gracias a Foro Kunena