Ksetram escribió:
Hola, Is:

La democracia jamás ha vivido. Siempre han mandado las élites. Obsérvese que en la "democracia" ateniense, la voz cantante la llevaban familias de notables como los Alcmeónidas. En realidad, se dice que se cambia de régimen pero el anterior permanece en las estructuras de poder. La nobleza tuvo un pequeño traspiés, pero Napoleón no tardó nada en volver a darle poder, al menos a las facciones que aceptaron apoyarle. En España, bajo el manto democrático, siguieron en el poder las élites franquistas, tanto en lo económico como en lo judicial, lo militar y lo político (ciertamente, hubo un tiempo en que era posible subir socialmente si eras lo suficientemente delincuente. He vivido bastante el ambiente empresarial de mi ciudad natal). Lo militar perdió cierto aire tras el 23-F, parte de lo político está en solfa ahora con la crisis de uno de los partidos herederos del dictador, el PSOE (pero véase como aún ahora se ha dado de baja el telediario de TV13 Corcuera), que, curiosamente, tras su neoliberalismo parece que alberga una militancia más bien de izquierdas. Lo judicial empieza ahora a tambalearse, obligando a movidas como la del Fiscal General del Estado y la fiscalía anticorrupción, y jamás podremos pagar la labor de Baltasar Garzón, que no sé si alguna vez (ya veo venir a Germán) habrá cometido algún error técnico, pero está claro que acertó en lo principal, poniendo en jaque al narco y al corrupto. Y eso es lo que importa.

No han sido distintas las "democracias" europeas de la postguerra: fueron básicamente aplicación del principio Bismark: si hay peligro de revolución social, haz concesiones a la escoria, perdón, quise decir al pueblo. Y lo había mientras la URSS estaba ahí y tenía un cierto (falso, por supuesto) prestigio. Curiosamente, fue un enorme éxito económico, pero también tenía graves desequilibrios; entre otras cosas, dependía de una política económica keynesiana, es decir, basada en un insostenible crecimiento continuo. Su declive dio el pistoletazo de salida al neoliberalismo, decidido, como siempre por nuestras élites. Y lo venden a los pueblos mediante técnicas de propaganda.

¿Es posible que los pueblos utilicen la razón para regirse por ella e instaurar un orden justo? Yo soy muy pesimista al respecto. Ya hace tiempo que no insisto en que el lenguaje surgió para aumentar el poder de los hombres, pero para eso no hace falta que lo que se diga sea verdad, sino eficaz. Y en esas seguimos. Posverdad: el uso de siempre del lenguaje: aunar la acción de mucha gente en aras de algún poder, que no tiene por qué ser bueno. Mito: pues lo mismo, pero en sus buenos tiempos, era más ingenuo y más simpático. Pero no tan diferente. Y a veces, a su manera, podía ser interpretado para algo bueno.

Saludos.

Jolín Germán eso si es algo que agradecer de veinte puntos!!!

Eich, si te contesto ahora mi super - yo me va a meter de ostias y no sé si me sentiría culpable o me volvería agresivo o neurótico.

Lástima lo de Freud por Cris, porque entonces tendré que dedicarle el examen a mi madre...

Hola.

(Al final ya tengo arreglado el internet).


Estoy de acuerdo. Me parece que la lógica es una abstracción que debe rellenarse con contenidos al igual que las ecuaciones matemáticas. La ética es bien distinta porque no es vacía, es decir, se produce en un sujeto que ya posee unas características. Cuando Sartre habla como si todo lo definiésemos nosotros al elegirnos, me parece artístico, útil y auténtico, que ya es mucho, y al tiempo basta pensarlo un segundo, para reparar en todas las cosas que en parte nos determinan. Ni todo es libertad ni todo es elección, sino ambas cosas. Ética creo que noes analogable a lógica, porque el ser humano ya es algo en parte definido, y ese algo desde el que se piensa la ética. La lógica sí que parte de un vacío que debe ser rellenado por algo exterior sin embargo la ética parte de un ser humano con unas ciertas características distintivas, porque no es una cabra sino un humano lo que piensa la ética.

También me parece que los límites de lo humano no los define el lenguaje sino la consciencia humana. Creo que el lenguaje es simplemente un traductor imperfecto y colectivo, de las posibles experiencias humanas individuales. Por eso me parece que los diferentes juegos de lenguaje son posibilidades de la consciencia humana, en lugar de cuestiones de lenguaje.
El lenguaje los traduce como puede, pues hay experiencias de la consciencia más subjetivas y otras más colectivas y traducibles, como las culturales. Tampoco la cultura nos determina completamente, o seríamos todos de algún modo iguales y los valores no nos parecerían relativos. La cultura está y la individualidad también, y diría que ambas objetivamente.

Quería decir que en una fórmula de lógica, q y p los define la proposición. Pero en el ser humano ya hay variables determinadas de antemano. Las determinaciones humanas. Por ejemplo no podemos elegir no comer, somos afectados por lo real.,. Por lo tanto, ya tenemos un comienzo de determinaciones objetivas para considerar la ética. La lógica en cambio es vacía, hay que rellenarle la p y la q con proposiciones.

Hola, K:

El lenguaje es un traductor imperfecto de nuestras experiencias porque el conocimiento que puede transmitir depende tanto del receptor como del emisor. Un perfecto ejemplo son las connotaciones, porque el lenguaje no es un enunciado lógico perfecto (suponiendo que exista tal cosa más que como fórmula puramente abstracta). Las connotaciones son contenidos de conciencia del sujeto que imponen muchos matices, como mínimo, a lo que se dice, y entre otras cosas, hace que no existan sinónimos perfectos: no es lo mismo decir: fulano es una mala persona que fulano es un cabrón. Por cierto, también se podría hablar del papel del taco en el lenguaje; solo advertir que tienen un centro nervioso diferente del lenguaje normal: es posible una lesión neurológica que impida el lenguaje normal pero las estereotipias verbales, tacos incluidos, siguen funcionando perfectamente. Eso, entiendo yo, implica que tienen un papel específico, papel que debe ser utilizado con cuidado, o sea, es tabú, pero tiene su utilización, como el sexo es tabú, pero sin él no nos reproduciríamos.

Desde mi punto de vista, la lógica es un intento de analizar la validez de las inferencias que hacemos en base de nuestro lenguaje, a base, entre otras cosas, de ignorar el papel del sujeto en la recepción del lenguaje y de ignorar muchas situaciones, como podría ser la dialéctia al estilo de Hegel o Marx. Desde ese punto de vista, es algo puesto por el individuo en una dudosa intención de que las cosas ocurran como deducimos. Hay un mecanismo de defensa del yo que consiste en la racionalización: decir un montón de cosas perfectamente lógicas que son pura basura, que cualquier parecido con la realidad no es que sea coincidencia, sino que no existe, destinada a proteger en falso al sujeto de una angustia que mejor sería abordarla por sus verdaderas raíces. Y además, sin estudiar lógica específicamente, una persona formada tampoco traga falacias; es algo ya observado, por ejemplo, por ¨Descartes. solo conviene tener claro qué es petición de principio, razonamiento circular y poco más.

Saludos.