Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Dudas dialéctica hegeliana

Dudas dialéctica hegeliana 3 meses 2 semanas antes #13453

  • marianico2
  • Avatar de marianico2
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 35
  • Gracias recibidas 6
Tengo algunas dudas con respecto a la dialéctica hegeliana, las expongo ordenadamente a ver si podéis arrojar un poco de luz:

a) La dialectica hegeliana implica que una tesis y una antítesis se resuelvan en una síntesis. Se suele poner el ejemplo de capitalismo y comunismo. ¿Pero qué pasa si tenemos un tercero (o cuarto, o quinto) axioma? Por ejemplo el anarquismo no se podría disolver en el comunismo aunque compartan puntos en común. Entonces, ¿cómo operaría la dialéctica aquí? ¿Requiere de una clasificación binaria en tesis y antítesis?

b) Podríamos decir que la dialéctica tiene estructura piramidal, donde las síntesis se convierten en nuevas tesis, que van chocando de nuevo con otras antítesis dando lugar a nuevas síntesis, etc. La duda que tengo es que si una tesis tiene N atributos, y seguidamente se sintetiza, ¿esos atributos también quedarían superados? Es decir, ¿en el proceso de síntesis nunca se pierde nada por el camino? ¿desde arriba de la pirámide no se podría atacar de nuevo atributos de tesis anteriores?

Según tengo entendido, el problema b) es tratado por Deleuze en el rizoma, pero visto lo visto, si ya me pierdo aquí, creo que se me va a "hacer bola". Esto se desarrolla sobre el minuto 13 de este vídeo:



De antemano disculpad si mi exposición es oscura, podré desarrollar las preguntas más en detalle si así lo requerís.
Última Edición: 3 meses 2 semanas antes por marianico2.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas dialéctica hegeliana 3 meses 2 semanas antes #13464

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1381
  • Gracias recibidas 1465
Hola:

Hegel nunca concibió una dialéctica distinta a la griega aunque esto haya sido puesto en cuestión, por ejemplo, por Gadamer en La Dialéctica de Hegel, concretamente en el cap. II cuando acusa a Hegel de hacer una lectura de Platíon y Aristóteles "forzada".

www.maraserrano.com/MS/articulos/HEGEL_G...e%20Hegel_oct_27.pdf

Esta polémica da igual comentarla ahora. Lo importante de la Dialéctica para Hegel es que las ideas se comunican unas con otras y esta comunicación es inmanente. Es decir, que encierran en sí el principio activo: las ideas se mueven unas con otras, o unas detrás de otras. Porqué es importante esto: porque desde el estoicismo y sobre todo para la modernidad, el principio activo no está enlas Ideas sino en el Sujeto. Para Kant (y para todo el pensamiento occidental desde el helenismo pasando por Tomás de Aquino u Ockham) los juicios y los silogismos con actividades del Sujeto quién compone juicios y razonamientos uniendo o separando términos y predicados (de ahí que la Verdad también sea referida al sujeto y su actividad: a sus uniones y separaciones= teoría de la Verdad como correspondencia).

Para Hegel, en cambio siguiendo a los griegos, los juicios y silogismos no son actividades subjetivas sino el movimiento interno (energeia) que constituyen las cosas según lo que son. Y siempre recurre al diálogo Parménides para ilustrar este movimiento interno que comunica y unifica las Ideas. En este diálogo siguiendo el pensamiento mismo de Platón vemos que cuando separamos una Idea, esta misma separación nos conduce a la idea contraria. Es decir, la idea que separamos nos mueve ella misma hacia su contrario: no se trata ya de la actividad del Sujeto que mueve los conceptos exteriormente (siguiendo no se sabe qué principio) sino de una actividad que pertenece a las cosas o a las Ideas cuando las separamos.

Esta dialéctica real (dicho en términos moderno o inmanente, en términos griegos) es clave a la hora de ordenar una Ciencia porque permite una ordenación y presentación que no es un capricho del filósofo. En Fedón Platón compara la dialéctica con la actividad del buen carnicero que une/separa las ideas siguiendo las articulaciones de los huesos y los músculos, queriendo indicar que el carnicero experto no une/separa por donde le viene en gana sino según la anatomía del cuerpo que trabaja. Esto es: el principio activo está en la cosa, el carnicero sólo ejecuta los cortes por donde tiene que cortarlo: en el arte de la carnicería manda la anatomía, no el arbitrio del carnicero (a esto llamo principio activo inmanente). Pues la dialéctica es esto mismo aplicado a los ciencia primera: sería como el saber o anatomía de los primeros principio o definiciones.

Todo lo demás que se dice sobre Hegel y la Dialéctica es secundario, a veces folclórico. Lo de la tesis, anti-tesis y síntesis es de Fichte. Tus cuestiones sobre la absorción de la tesis y antitesis en la síntesis hace referencia a especial naturaleza del movimiento dialéctico que es intensivo (en lenguaje moderno) o energético (en lenguaje griego). Esta relación entre tesis-antitesis-síntesis sí es hegeliana y griega: lo que pasa no queda atrás sino que queda dentro, como por ejemplo, nuestra experiencia (nuestra infancia, juventud etc., se nos queda dentro a medida que cumplimos años; no se queda fuera de nosotros. Esto, sin embargo, no ocurre con movimiento por el espacio: si viajamos de Cádiz a Sevilla, por ejemplo, en el viaje no nos traemos Cádiz hacia Sevilla sino que Cádiz queda donde está. Pero de la infancia a la juventud, aquella si la traemos hacia ésta). ¿Se entiende? La síntesis contiene, conserva (aufheben de Hegel) los momentos anteriores.

Sobre lo que comenta el ponente a partir del min. 13 viene a resumir el concepto de dialéctica que Marx y los marxismos varios toman de Hegel. Lo que comenta no está equivocado o es falso. Tampoco es una vanalidad pero es superficial en relación a la profundidad que la dialéctica tiene en Hegel y en los griegos si lo comparamos con las limitaciones del pensamiento moderno.

Por ejemplo, esta idea de que el capitalismo engloba todo, o que la síntesis interioriza los contrarios etc. A esta reflexión le faltan la diferencia griega entre los accidentes y la sustancia (to ti enai) porque no es lo mismo el movimiento entre contrarios cuando éstos son accidentes y cuando no lo son.

En concreto, podemos pasar (movernos) de una cantidad a otra cantidad y el sujeto queda intacto. Es el aumento o la disminución. Podemos calentar agua de 15º a 30º, y seguimos teniendo agua. O podemos llegar a calentarla a 150º: ahora tenemos un cambio de estado o de cualidad a vapor. Pero seguimos teniendo agua. Los accidentes (los cambios relativos a las categorías: cantidad, cualidad, relación, lugar etc.) y sus cambios son indiferentes al concepto, como dice Hegel.

Ahora bien, podemos hablar de movimiento entre contrario que no son respecto de la cantidad o a cualidad sino del concepto mismo. En el caso del ejemplo, del paso del agua o humedad a la tierra (sequedad). Estos cambios sustanciales (metabolé griego) que Aristóteles estudia al inicio de Acerca de la Generación y Corrupción es la versión física del Parménides y del Fedón de Platón. aquí Aristóteles pasa de un elemento a otro, de forma inmanente del mismo modo cómo Platón pasa del Uno al Ser, del Ser al no-Ser, del no-Ser a la diferencia etc. (según cómo se comunican los géneros superiores en Teeteto).

En resumen, al ponente de la charla como a buena parte de los marxismo les falta no solo la recepción completa de Hegel sino sobre todo de Grecia. Con Aristóteles en la mano, en efecto, uno se da cuenta rápidamente que esta capacidad universalizar o infinita del capitalismo de absorber axiomas contrarios (como dice el ponente) es sólo porque va referido a lo que son accidentes es relación al concepto mismo del capitalismo. Es decir: que el capitalismo sobrevivirá mientras sus oposiciones sean meros accidentes en relación al capital. Pero en relación al contrario esencia del capital, en cuanto lo absorba se transformará en socialismo, como el agua, en tierra, la tierra en fuego o el fuego en aire (no se si me explico).

Porque el movimiento punk o el Mayo del 68, como expone el ponente, son accidentes respecto a la dinámica del capitalismo. O, por decirlo en griego, son contrarios cualitativos cuya absorción no conllevan una cambio sustancial.

Ahora creo que puedo responder esto de abajo y que se entienda:

Por ejemplo el anarquismo no se podría disolver en el comunismo aunque compartan puntos en común. Entonces, ¿cómo operaría la dialéctica aquí? ¿Requiere de una clasificación binaria en tesis y antítesis?


El anarquismo es un contrario-accidente del capitalismo porque no niega la esencia del capital. Ataca al enemigo, como dice en la Lógica Hegel, dónde este no está. Luego como contrario no-esencial, su absorción deja intacto al capitalismo.Aquello cuya absorción mutará al capitalismo en su contrario, está en la propiedad privada de los medios de producción y solo en ésta propiedad: la publificación de ella sí acata al capital (y el keynesianismo ilustra bien este ataque y explica dónde estamos ahora históricamente hablando).



Un saludo.
Última Edición: 3 meses 2 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Jake, marianico2, sol

Dudas dialéctica hegeliana 3 meses 2 semanas antes #13466

  • marianico2
  • Avatar de marianico2
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 35
  • Gracias recibidas 6
Muchisimas gracias por el paper y por esta excelente (y paciente) explicación.
Así da gusto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas dialéctica hegeliana 3 meses 2 semanas antes #13469

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2460
  • Gracias recibidas 1393
Es difícil mandarte al carajo dvi después de leer lo que acabas de escribir. Que cabron eres. Como hacemos discutiendo de Cataluña cuando hay un Hegel y unos griegos. Estas son las cosas que hacen que sigamos. Espero que publiques la tesis. Y aunque sea disfrazado de Drag me haré con un ejemplar firmado. Ya en serio. Esta visión de Hegel no la tiene ni Oñate. Es otra perspectiva.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Jake

Dudas dialéctica hegeliana 3 meses 1 semana antes #13477

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1381
  • Gracias recibidas 1465
Mejor que te manden al carajo que no al paredón (no va con segundas). Al fin y al cabo, esto es un foro. Otras generaciones vivieron peores tiempos.

Sobre la dialéctica podría comentar muchas cosas más, no sabría por donde empezar. Por seguir con el resumen de antes, se debe aclarar que los contrarios son sólo una de las formas posibles (o especies) de opuestos, porque las sustancias no tiene contrarios. Lo que quiero aclarar es que la dialéctica no sólo transcurre entre contrarios sino también entre opuestos o contradictorios. Esto es importante porque los contrarios nunca son primeros: son siempre accidentes. Como afecciones de algo, remiten siempre a este algo como su principio (la sustancia).

Esta dialéctica entre contrarios es fácil y no genera polémicas, como dice Sócrates al inicio del diálogo Parménides. Sería el caso de un hombre inculto que pasa a ser culto: o no siendo músico pasa a ser músico cuando aprende a tocar la cítara. En estos casos siemnpre hay o subyace un sujeto que sujeta el cambio.

El problema de la dialéctica es cuando se trata entre contradictorios porque lo que cambia es el sujeto mismo, es decir, el sustrato mismo. Hay que recordar que los contrarios, junto a los contradictorios y los relativos, completan las tres especies de opuesto que hay. La diferencia entre contrarios y contradictorios es que los primeros son afecciones o cualidades (blanco-negro, justo-injusto etc.) mientras que los contradictorios se dan entre sustancias (caballo-hombre etc.). Los contrarios, entre ellos, se dicen diferentes mientras que los contradictorios son diversos. No se dice que el blanco sea diverso del negro sino diferente (un color diferente). Diverso del color sería otro sensible, por ejemplo, el olor.

Jean Hyppolitte en Lógica y Existencia subraya esto que comento como la característica que diferencia el pensamiento empírico y el especulativo (o griego): en el pensamiento especulativo el movimiento entre las ideas o formas trascurre sin sujeto , y esto cuesta años de esfuerzo poder hacerlo/seguirlo (para Platón era una capacidad de unos pocos privilegiados). Si se lee el inicio del diálogo Parménides, esto seria lo que sorprende a Sócrates: que un sujeto pase de una cualidad a su contraria o sea a la vez ambas lo aprehende cualquiera (por ejemplo, que Calias sea uno y a la vez múltiple porque tiene brazos, piernas, cabeza etc., a se haga culto siendo primero inculto). Lo difícil es que la Idea en sí misma sea su opuesta en sí, sin sujeto: que lo Uno mismo sea lo Múltiple mismo. Como no hay sujeto y el cambio se da entre las formas mismas, esto parece vulnerar el principio de la definición (lo que llamamos el principio de no-contradicción) y de hecho lo vulnera pero en un sentido distinto de lo que entendemos.

Este movimiento entre lo Uno mismo y lo Múltiple y, en general entre las formas puras, es lo que Hegel y los griegos llaman/ban Dialéctica.

Otra cosa importante es afirmar la dialéctica en Aristóteles. Todo lo dicho hasta ahora es fácilmente reconocible en Platón (en los capítulos centrales de la República, por ejemplo, donde diseña un programa de enseñanza de la dialéctica etc.). En Aristóteles sin embargo, está de forma ya práctica. Quiero decir: Platón teoriza sobre la Dialéctica; Aristóteles es que la lleva a la práctica aunque la dispersión de sus tratados levanta una cortina de humo sobre esto (Hegel acusará además a Platón de ser un mal ejecutor de la misma en sus Lecciones sobre la Hª de la Filosofía: dice concretamente del Parménides que la en ella dialéctica es imperfecta).

Que Aristóteles es un dialéctico (en el sentido de ser un pensador especulativo, o que comunica ideas puras entre sí) , es decir, que concibe una comunicación entre las formas mismas sin un sujeto, lo prueba el que para él las especies o divisiones de los géneros forman siempre una serie. Esto parece una tontería pero vale su peso en otro: el que las especies de un género formen una serie significa que forman un orden y éste orden es lo mismo que las articulaciones del carnicero del Fedón de Platón. Sin ir más lejos: las 12 categorias forman una serie:

Y es que si el conjunto de las cosas es como un todo, la ousia será la parte primera; y si se toma como una serie, también en tal caso será la ousia, después la cualidad, después la cantidad....Metafísica 1069 a 20


Esta serie donde la ousia es primero, después es la cualidad, después la cantidad y después la relación es el orden de la Ciencia de la Lógica de Hegel. Y la dialéctica es el movimiento que va uniendo, haciendo pasar una tras otra a los miembros/momentos de esta serie (en Hegel, como esta ciencia es circular, la ousia del comienzo dela Lógica es el Ser y la del final es la Ousia-causa final. Por esto, la Ciencia de la Lógica de Hegel sigue este curso: Ser-->Cualidad-->Cantidad-->Relación (categorías de la reflexión kantiana), todo deduciendose al modo de la dialéctica del diálogo Parménides (por cierto, a esto es lo que Hegel llama una dialéctica perfecta, recordando lo imperfecto del intento de Platón).

Un saludo.
Última Edición: 3 meses 1 semana antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Cris, sol

Dudas dialéctica hegeliana 3 meses 1 semana antes #13526

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1381
  • Gracias recibidas 1465
Hola:

Dvillodre, si tu proyecto político es el robo mediante la violencia, no esperes otra cosa si eres derrotado. El mundo no es democrático, se mueve por la voluntad de Poder.


Hay un librillo escrito por Georg Lukács antes de morirse que ya dio el juicio histórico sobre este principio que trae Jake casi un siglo después. El librillo lo escribió corriendo, a vuelo-pluma de los aconteci,mientos de centro-europa: la llegada de Hitler al poder y el auge de los textos de Heidegger y Nietzsche en Alemania. Se llama El asalto a la Razón: trayectoria del irracionalismo desde Schelling hasta Hitler.

La tesis de Lukács es que el principio de Voluntad de Poder marca el final de un proceso que la burguesía inicia con Hegel: el abandono de los principio de la modernidad, la ruptura con los valores de la Ilustración. Por qué: porque la Filosofía a partir de Hegel desembocará en la crítica radical a su propio sistema de vida: el capitalismo. La burguesía, entonces, recula o rechaza la Ilustración y sienta las bases de lo que será el fascismo. En España esta ruptura la traerá Ortega desde Alemania (más bien abstracta porque aquí no tuvimos filosofía moderna ni ni ilustración)

Es una pena que Georg Lukács se viera envuelto al final de su vida en estas contiendas políticas o ideológicos porque la redacción de este escrito (aunque breve) y el otro sobre la Ontología del Ser Social (también como respueta del pensamiento socialista a la Ontologia existencial de Heidegger) paralizaron un estudio sobre la Fenomenología del Espíritu y La Ciencia de la Lógica de Hegel que hubiera valido su peso en otro. Desde entonces no ha habido una lectura crítica de estas obras de Hegel por ningún pensador socialista de talla.

No hay que abandonar el asunto a la basura: la Dialéctica asimila incluso la basura para hacer de ella las mejores filigranas filosóficas. Porque como se puede ver, seguimos siendo reo de la Dialéctica griega: si el Ser nos lleva él mismo a su contrario, a la Nada (porque el ser sin más es nada), si del Ser pasamos a la Nada, digo, la burguesía pasa de la democracia al totalitarismo de manos del triunfo de la Voluntad de Poder que Jake trae al foro.

¿Se ve como la dialéctica griega no es solo un tránsito subjetivo entre meros conceptos? La historia misma es dialéctica y transcurre moviéndose entre contrarios.

Un saludo.
Última Edición: 3 meses 1 semana antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.274 segundos
Gracias a Foro Kunena