Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Dudas sobre Teoría de la Ciencia

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 mes 1 semana antes #13717

  • marianico2
  • Avatar de marianico2
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 35
  • Gracias recibidas 6
Me surgen las siguientes dudas en relación con la Teoría de la Ciencia, a ver si me podéis echar un cable:

1) ¿Se puede hacer Ciencia sin una Teoría de la Ciencia, o aquellos fundamentalistas científicos que rechazan la Filosofía están en realidad partiendo de unas coordenadas filosóficas espontáneas sin ser conscientes de ello?

2) ¿Toda Teoría de la Ciencia es necesariamente filosófica?

3) Según Gustavo Bueno, las ideas surgen en el choque producido entre conceptos de diferentes categorías científicas. Por ejemplo, la idea de "espacio" es un concepto que aparece en Sociología, Geometría, Biología, Astrofísica... Las ideas transcienden a los campos categoriales científicos, y por tanto, no pueden ser abordadas desde los mismos. Aquí es donde entra la Filosofía, un saber de segundo grado que trabaja a partir de las ideas generadas por las Ciencias. Mi pregunta es la siguiente: ¿me sabríais poner un ejemplo (que no sea la cosmología) en el que un científico se vea obligado a trabajar con ideas? Es decir, ¿por qué al científico no le bastaría con trabajar con el concepto objetivo (de "espacio", por ejemplo) contenido dentro de su propia categoría?

4) ¿Cuáles son las herramientas de la Filosofía? Una vez diferencia los conceptos de todas las ciencias afectadas, ¿cuál es el siguiente paso? Es decir, ¿de qué me sirve definir esos conceptos para trabajar con las ideas?

5) ¿Cómo resuelve el Cierre Categorial las ciencias políticas, sociológicas, que no pueden tratarse con un enfoque 100% naturista?

Gracias por adelantado.
Última Edición: 1 mes 1 semana antes por marianico2.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 mes 2 días antes #13737

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1348
  • Gracias recibidas 1405
Hola:

Estas cuestiones dan para una investigación doctoral.

¿Por qué la distinguir "Ciencia" y "Filosofía"? Esta distinción es moderna y en buena medida está en el origen de los problemas que planteas.

¿Puede tener el "espacio" más de una definición? Es decir, ¿es posible que haya haya un concepto de "espacio" físico, otro sociológico, otro filosófico etc.?

Si nos vamos al modo griego de pensar y su concepción del saber, todas estas cuestiones de solucionan con rapidez. Solamente hay un concepto o definición para cada cosa, aunque cada cosa puede significarse según varios sentidos o relaciones según las categorias ¿Qué quiero decir esto? Que sólo hay un concepto de "espacio": los demás modo de significar "espacio" según las diferentes disciplinas no toman el concepto del mismo sino una propiedad o un accidente (un aspecto que no es la definición).

Aristóteles pone los siguiente ejemplos:

Calias es (mide) dos pies.
Calias es un hombre

Empiezo por la primera afirmación: Calias es (mide) dos pies.La medicina se puede ocupar de la medida de los hombres, por ejemplo, para hacer estadísticas etc., pero no usa la medida como definición primera de nada, por esto es ciencia segunda. En efecto, dos pies es una medida (cantidad) y como tal tiene una definición: la definición de dos pies es una magnitud concreta del espacio.Pero no compete a la Medicina definir esta magnitud referida a la altura ni, en general, ninguna magnitud sino a la Matemáticas. Luego las Matemáticas son anteriores a la Medicina (la Medicina requiere conceptos matemáticos). Ahora bien, también a las Matemáticas se ocurre como a la Medicina porque sus definiciones alcanzan solo a la magnitud (al cuanto) pero no a aquello de que es medida: en el ejemplo, el "espacio". A los médicos les interean la altura de su paciente. A los matemáticos el sistema de unidad de medida. Pero más allá de ello, queda pendiente saber qué-es el espacio. ¿Se entiende? Porque qué-es el espacio ya no es un número ni una medida.

E incluso, prosigue Aristóteles, la definición de espacio tendría otra ciencia anterior porque el espacio es siempre dicho de algo:el espacio no es sino que las cosas son espaciales o temporales. Es decir, el espacio-tiempo es una afección de algo que ya sí parece que es primero (hemos llegado al final de la cadena de definiciones y afecciones de éstas).

Aquí es donde entra la diferencia entre la Filosofía y los demás saberes (como la Física o la Sociología: todos con "ciencia", pero no primera) . Por ello los griegos hablaban de ciencia primera, ciencia segunda etc. Porque la ciencia o filosofía primera es precisamente la que se ocupa de la definiciones o conceptos de las primeras cosas respecto de las cuales todas las demás penden, como dice Aristóteles en el Libro Lambda o XII e la Metafísica).

Y para acabar: la Filosofía primera es reflexiva. Es decir, se abraza a sí misma como dice bellamente Hegel en el epígrafe XVII de la Enciclopedia. Comienza siendo un examen o investigación de algo exterior pero esto es solo un tránsito pasajero: la Ciencia irá descubriendo en su desarrollo que ella es un examen de si misma. Que no tiene por objeto nada exterior a sí sino que ella misma reflexiona como tal objeto.

Esta reflexión es lo que los modernos llamamos Teoría de la Ciencia todavía con un nivel de conciencia menor o más pobre que los griegos. Dice Aristóteles en el cap. I Libro II de los Analíticos Posteriores: primero se investiga si esto -el objeto de la investigación- es un centauro o un Dios. Pero cuando ya sabemos que es tal o cual (Centauro o dios) entonces investigamos qué-es ser centauro o qué es ser-Dios.

La ciencia misma que hace estas observaciones, es decir, los Analíticos es ya reflexiva. ¿Se ve? Los Analíticos apuntan a la Luna (la estructura de las cuestiones de la ciencia); no hay que quedarse mitrando el dedo (a los ejemplos de Dios o Centauro).

Un saludo.
Última Edición: 1 mes 2 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 mes 2 días antes #13742

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2418
  • Gracias recibidas 1354
No va por ahí Marianico, sino detrás de Gustavo Bueno y su peculiar sistema materialista. He visto que en el otro foro ha hecho la misma pregunta, y un compañero le ha contestado de forma escueta y clara, aunque no sé si lo que dice ese compañero es correcto o no, pues yo de Bueno tengo una idea muy general. Tal vez Jake explique la teoría del cierre categorial, que como simpatizante del materialismo se aproxima más al pensamiento de Bueno. Yo de M pienso que es un sustitutivo de Dios despojado de los atributos divinos, y a él se accede no por diánoia ni por paranoias platónicas como explica Bueno, sino por un acto de fe, dando un salto metafísico, o sea, igual acto de fe que hay que hacer para creer en Dios. A mí Bueno no me convence, pienso que es poco original, nada comparable a Kant o Hegel, por muy español y patriota que sea. He visto algún video suyo y no me parece una persona agradable, y se expresa de pena.
Me quedo con Ortega y Zubiri.
Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 3 semanas 3 días antes #13787

  • marianico2
  • Avatar de marianico2
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 35
  • Gracias recibidas 6
Muchas gracias a ambos por la respuesta, especial a dvillodre1 por desarrollarlo con tanto esmero y detalle.
A propósito de lo que dices, me surge una duda: ¿si la Filosofía es la "madre" de las Ciencias, cómo explicarías que las Ciencias existiesen antes que la Filosofía? ¿Y cómo explicarías que según nazcan diferentes Ciencias el concepto de "espacio" se vaya ampliando? Es decir, ¿no sería más lógico pensar que la Filosofía trabaja con las ideas que se van creando a posteriori, en vez de que la Filosofía crea y delimita esos conceptos e ideas con los que trabajan las Ciencias?

Disculpa si no he entendido lo que has querido decir.
Gracias de nuevo.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 3 semanas 2 días antes #13791

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1348
  • Gracias recibidas 1405
Hola:

La filosofìa es "hija" de la ciencia. Cuando Aristóteles habla de "filosofìa primera" es porque la geometrìa era una ciencia "cerrada" categorialmente. Tenìa sus terminos, definiciones o "principios" cerrados. Sus peocedimientos demostrativos, y sus métodos expositivos, sus "endoxas" y los alumnos confiaban en el.maestro en las "definiciones" que este daba. Habìa un método apodìctico de demostraciones o "apodexis" y los primeros principios no precisaban de "demostración". Sin geometrìa, ni exposición oral de ésta, ni aritmética, Aristóteles no habrìa dado paso a reflexionar sobre los " primeros principios" o enunciados cientìficos de la physis y la realidad. Que son los enunciados cientìficos sobre los fenómenos naturales, pero que precisan el consenso de los sabios y se convierten en "endoxa". Sin una ciencia como la geometrìa, sin definición de punto, lìnea, ángulo, plano, polìgono, bisectriz, sin aritmética, y noción de " unidad", adicción, pluralidad, semejanza, desemejanza, con sus nociones, no habrìa filosofìa primera, o reflexión sobre los enunciados cientìficos, que es de lo que ésta trata, de los enunciados dados por los "sabios".


Aquí se está confundiendo lo "primero" según el tiempo de lo "primero" según el Ser.

Ser "primero" según el tiempo no es difícil de entender o de saber que significa: es el orden según el antes y el después. Y las ciencias matemáticas fueron antes que la "filosofía primera" aristotélica e incluso que Grecia (se desarrolla en Egipto milenios antes de las Polis griegas).

Pero es que hay otro modo o sentido de entender "primero" y no es el tiempo sino el capacidad de Ser o no por sí mismo. En este sentido, las matemáticas no pueden ser "primeras" porque trata de "realidades" o "cosas" que son segundas (las "cosas matemáticas", las llama Aristóteles -τὰ μαθηματικὰ τῶν πραγμάτων-). Son segundas porque la cantidad, la posición, la forma geométrica etc., son siempre un atributo de algo anterior que lo precede. Por ejemplo, "medir dos pies" se dice siempre de algo o alguien anterior porque "medir dos pies" no flota en el aire (por decirlo de alguna manera) sino que hay algo que mide dos pies.....o hay algo que es plano, o algo que es circular etc. (ni los círculos, ni los planos etc., son sin serlo de una realidad individual).

Pues bien, desde este punto de vista del Ser, por mucho que las ciencias matemáticas sean anteriores en el tiempo a la filosofía primera o a la filosofa en general (entendida ésta como ciencia de los primeros principios), las matemáticas, digo, no son primeras en el Ser.

No merece la pena entrar a juzgar si la Filosofía es incluso primera según el tiempo respecto de las Matemáticas porque los mitos o los relatos sobre las realidades primeras son anteriores a las Matemáticas (que surgen en el Neolítico de manos del urbanismo de las primeras ciudades y la arquitectura pública). En cambio, los mitos sobre los orígenes de las primeras cosas están ya en los pueblos cazadores-recolectores. ¿Qué interés podría tener ser o no primero según el tiempo sino lo es primero en el Ser? Tiene su importancia pero esta cuestión escaparía a las entendederas de Gustavo Bueno (el Materialismo Filosófico) que, dicho sea de paso, era moderno desconocedor de la Filosofía griega más allá de su lectura escolástica.

Un saludo.
Última Edición: 3 semanas 2 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 3 semanas 2 días antes #13793

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1348
  • Gracias recibidas 1405
Ya te vemos a ti que eres más listo que Gustavo Bueno, ya. Me parto de risa con dvillodre.


Yo no soy más listo que G. Bueno pero comprendo o sé de Aristóteles más allá de lo que comprendió él, lo cual no es ningún demérito. Cada cual sabe más de aquél autor o de aquella materia a la que dedica más tiempo.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.195 segundos
Gracias a Foro Kunena