Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Dudas sobre Teoría de la Ciencia

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 año 7 meses antes #13795

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1532
  • Gracias recibidas 1812
Hola:
Muchas gracias a ambos por la respuesta, especial a dvillodre1 por desarrollarlo con tanto esmero y detalle.
A propósito de lo que dices, me surge una duda: ¿si la Filosofía es la "madre" de las Ciencias, cómo explicarías que las Ciencias existiesen antes que la Filosofía? ¿Y cómo explicarías que según nazcan diferentes Ciencias el concepto de "espacio" se vaya ampliando? Es decir, ¿no sería más lógico pensar que la Filosofía trabaja con las ideas que se van creando a posteriori, en vez de que la Filosofía crea y delimita esos conceptos e ideas con los que trabajan las Ciencias?

Disculpa si no he entendido lo que has querido decir.
Gracias de nuevo.

Un saludo.


Esto que preguntas guarda relación en el fondo con esto otro sobre la prioridad o no de las matemáticas con la que sale Jake siguiendo a Bueno.

No es cierto que los matemáticos egipcios o griegos "definieran" punto, línea etc. ,a partir de los cuales construyeran sus postulados. Por ejemplo, Euclides en sus Elementos. Lo que en este tratado pasa por "definición" en realidad es sólo un "axioma", no una definición. Me explico:

1.- Un punto es lo que no tiene partes.

Esto no es una definición sino un axioma porque ni siquiera se especifica si lo que carece de partes es divisible o indivisible. Se ve con claridad que el sujeto y el predicado no son recíprocos, propiedad esencial del predicado que define. Por este motivo, un punto es lo que no tiene partes. es una proposición o axioma (hipotétis) sobre el que descasa otras proposiciones.

De hecho, Aristóteles acusará a los sofistas de "tomar" estos "axiomas" matemáticos como "definiciones" como fue el caso de Zenon de Elea en sus problemáticas sobre el movimiento. En efecto, Aristóteles acusará a las aporias de Zenon de tomar el punto, la linea o las superficies como algo que no tiene partes, y algo compuesto de partes, cuando su definición de centra de la continuidad y divisibilidad de los puntos, líneas, superficies etc. Aristóteles demuestra,por ejemplo, que una linea es un punto prolongado en el espacio¡ no una suma de puntos parte extra parte.

Se ve que la Filosofía primera es anterior a las Matemáticas porque se ocupa de las definiciones o proposiciones an-hipotéticas, es decir, porque no da nada por supuesto. Por resto es la única ciencia re-flexiva, o que se abraza a sí misma en el sentido de que sus fundamentos forman parte de su propio ciencia.

Dicho esto, la relación de ello con lo que planteas (marianico2) es la siguiente: las ciencias no son como los puntos de Euclides, uno fuera del otro, o uno detrás del otro...de manera que surja la cuestión sobre su prioridad según el espacio y el tiempo. Para la Filosofía primera todas las ciencias son la misma: el sistema de ciencias es una Matriz que se prolonga como una línea es la prolongación de un punto (Aristóteles pone el ejemplo de la gota de tinta que corremos hacia un lado del papel). No se si se entiende lo que quiero decir: si una linea es un punto prolongado o estirado en el espacio, cada ciencia que nace en la historia es la filosofía o el saber originario estirado/prolongado que el tiempo.No es otra ciencia, como un punto es otro punto según el axioma de Euclides (o la falsa definición de punto del tratado del Euclides).

¿Se entiende? La prioridad que planteas al interior de la ciencia parte de un axioma falso (de una concepción falsa de la ciencia). La Filosofía es originaria en el hombre y en el Ser, no tiene tiempo de nacimiento. Y sus divisiones no son otra cosa distinta de la filosofía sino prolongaciones de un mismo saber. Por esto comentaba antes que quién plantea jerarquías entre los saberes al modo de puntos matemáticos (propio de la modernidad y de G. Bueno) no sabe todavía de filosofía griega ( o del modo en que los griegos entendía el Ser y, por tanto, el Saber).

Un saludo.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 año 7 meses antes #13797

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2697
  • Gracias recibidas 1664
Hola Jake. Creo que no esta bien que empecemos con las descalificaciones. DVI de filo sabe mucho. No se si más o menos que Bueno. En esos niveles el saber no es cuantificables. Tampoco es Tonto. Es una persona muy culta que no obstante también dice a veces tonterías cuando renuncia a su individualidad y se enfunda el chándal de Maduro o excusa lo inexcusable. Pero en fin, nadie es perfecto. Tampoco lo era Bueno. Y si no siente a España o al Rey no compartimos la falta de sentimiento patriótico pero lo respetamos naturalmente. Yo se diferenciar cuando DVI habla como filósofo y cuando no. Pero cuando habla aristotelicamete hay que descubrirse y no debo rescatar el calentón que me produce cuando por ejemplo excusa a los indepe. Son debates distintos.
Un abrazo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 año 7 meses antes #13800

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1532
  • Gracias recibidas 1812
Tu dirás lo que quieras, pero dvi es hoy por hoy un Don Nadie que recien tiene tìtulo de Doctor y dice esto de sì mismo:


comprendo o sé de Aristóteles más allá de lo que comprendió él (Gustavo Bueno) lo cual no es ningún demérito. Cada cual sabe más de aquél autor o de aquella materia a la que dedica más tiempo.


Vuelves a confundir conceptos con prejuicios, propio de una baja formación. Se puede ser un Don alguien importante y ser analfabeto en una materia porque la reputación social es un accidente en relación al conocimiento de una materia o de un autor. En cambio, lo que es esencial o necesario en relación al grado de conocimiento es el tiempo de dedicación y estudio de tal materia. Y esta relación es así (quiero decir: el grado de conocimiento y el grado de dedicación) independientemente del prestigio o reputación social. Lo que quise decirte, Jake, es que yo no soy más listo (ni me creo más listo) que G.Bueno, como respondes, sino que he dedicado más tiempo a su estudio (al estudio de Aristóteles).

Tus comentarios me entran por un oído y me salen por el otro: la Filosofía es un saber primero por ser primera en el Ser, por muy posterior en el tiempo que se la considere respecto de las ciencias matemáticas. La opinión de G. Bueno sobre esta relación no tienen ningún valor por mucha fama que tenga (fama ya sabemos todos entre quiénes).

Un saludo.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 año 7 meses antes #13873

  • marianico2
  • Avatar de marianico2
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 36
  • Gracias recibidas 7
dvillodre1, gracias por la aclaración, ahora entiendo mejor lo que querías decir.

Jake, es una pena que tengas que ensuciar el foro con tanto ad hominem que al único que dejan en ridículo es a ti mismo. Si no estás de acuerdo con lo que diga dvillodre1, ataca sus argumentos, no a su persona. Si no, lo único que demuestras es que no sabes discutir, y eso es una carencia importante en esta empresa.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 año 7 meses antes #13876

  • sol
  • Avatar de sol
  • DESCONECTADO
  • Phroneador aristotélico
  • Mensajes: 238
  • Gracias recibidas 357
Jake escribió:
El tio dice que sabe más que Bueno. Me meo.
Vale, entro yo a la provocación. Y si, Jake, lo tuyo es provocación. Lástima que nadie te va a echar, como tú quieres, (¿quizá quieres medallas cuantificando de qué importantes sitios te han echado?). Tu mismo te estás echando porque aquí nadie quiere que te vayas. Y si lo que quieres es provocar ya ves que no hay caso. Nadie entra a tus pullitas. ¿Seguro que no estabas muchísimo mejor divagando de todo eso que te encanta?. Creo que por aquí se te valora. Pero en fin. Si lo que quieres es que te echen. Yo lo hago ahora mismo, me convierto en la mano que echa a Jake del Foro Phronesis.
........
.............
................
¿No se me hace caso?. Yo soy ahora quien decide sobre el foro. Echo a Jake porque se comporta fatal y no acepta las normas que se le han impuesto.
...........
.....................
...........................
Uy. No se me hace caso. Igual es mi problema y no me estoy dando cuenta. Igual el Foro no está compuesto sólo por mi y yo estoy equivocada. Me lo voy a pensar............
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Dudas sobre Teoría de la Ciencia 1 año 7 meses antes #13878

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1532
  • Gracias recibidas 1812
Hola marianico2 :

Lo que quiero expresar es que el determinismo y la libertad (o causalidad libre) responden a principios distintos por esto presentarlo como contrarios es un error de base. Los contrarios luchan por responder o ser ambos la respuesta a una misma cuestión y el determinismo y la causalidad libre responden a cuestiones distintas.

En realidad la relación entre ambas remite a la relación entre la cantidady la cualidad. La Física hace abstracción de la cualidad de los movimientos para centrarse en sus magnitudes puramente cuantitativas. Por ejemplo, 1 metro es un 1 metro da igual que sean lineales que circulares. Así el tiempo que se tarde en recorrer 1 metro a una velocidad dada es siempre el mismo. ¿Pero qué se puede decir respecto a que este movimiento sea lineal, pendular o circular? Aquí se trata ahora se saber, no la magnitud del movimiento, sino una cualidad de él y es donde entre el principio teleológico la búsqueda de otra causa más allá de la determinación cuantitativa porque explicar porqué un movimiento es circular y no lineal ya no exige una respuesta cuantitativa, una ley matemática. La teleologia invierte el orden jerárquico entre la Ley y lo subordinado a ella; o es la emergencia de una segunda legalidad sobre la legalidad inicial . Me explico.

En la perspectiva del mecanismo, los fenómenos obedecen a la Ley. La ley es la que manda y a lo que todo obedece. Pero en la teleología, son ahora las Leyes las que aparecen subordinadas o dirigidas por un principio ulterior. Es decir; al interior del proceso mecánico aparece una doble necesidad porque ahora son las leyes mismas de la Naturaleza las que parecen sometidas a una nueva necesidad: la consecución de un fin.

Por esto, aunque pueda parecer paradójico, la causalidad final o Libertad es una doble necesidad: es la necesidad de la necesidad, una doble negación que como tal afirma. Esta es la dialéctica de la Necesidad y Libertad de la Ciencia de la Lógica y la verdadera relación consecutiva (no contraria) entre ambas.

Un saludo.

Pd: el problema de la teleología es que concebirla puramente, es decir, por medio de aquella dialéctica sin más cuesta trabajo (requiere del hábito de las abstracciones lógicas). Es más fácil concebirla por medio de una representación, en concreto por medio de la acción moral o la libertad. El problema es que en la acción moral (en términos kantianos) o ética (en términos aristotélicos) la teleologia es subjetiva y tendemos entonces a confundir a ambas: la teloogia con la acción, de ahí el rechazo a hablar de una teleologia objetiva o físical (porque parece que hacemos de la Fisis una humano o la antropomorfizamos). Esta es clásica crítica de la Física moderna a la idea de la causa final. Pero la realidad de las causas finales o de esta segunda necesidad (como orden cualitativo del orden cuantitativo) es obvia en los procesos naturales.

Platón se refiere a esto mismo en la República cuando habla de la Dialéctica como el camino o método ya sin escaleras, sin la ayuda de sus peldaños. Esta analogía de escalar con o sin apoyos externos significa en Platón esto que comento
Última Edición: 1 año 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.257 segundos
Gracias a Foro Kunena