Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Pensamiento y lenguaje

Pensamiento y lenguaje 1 año 7 meses antes #15290

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1667
  • Gracias recibidas 1936
¿Pensamos porque hablamos o hablamos porque pensamos? Me surgió la cuestión el otro día. Escuchaba un programa francés de filosofía. El docente invitado lo dijo así en un momento dado de la exposición, versaba sobre Hegel : “pensamos porque hablamos”. ¿Me quedé muda y por tanto en blanco o en blanco y por tanto muda? Descartes se aficionó al manoseo y observación de los restos de los animales muertos que le facilitaban en la carnicería? y aquellos experimentos, en su empeño por caracterizar el cuerpo como una máquina, no le causaron contradicción alguna puesto que el animal era un ser sin pensamiento, decía, ¿porque no hablaba o no hablaba porque no pensaba? (no me refiero al movimiento de pinza de los dedos para coger un boli o a las cuerdas vocales para emitir sonidos) Hasta la fecha me planteaba la batalla de los filósofos y estudiantes aspirantes a serlo con el lenguaje, oral y escrito. Digamos que el pensamiento fluye a tal velocidad o de una manera tan desbocada, grande, panorámica o minuciosa y microscópica o caótica, embarullada, incoherente... que el lenguaje se le queda chico o le resulta un corsé que le quita el aire o una escayola que le bloquea… Decían, Hegel tiene un lenguaje hermético y difícil pero no es por culpa de su forma de expresarse sino de sus conceptos, a los que no se les reduce tan fácilmente a términos, su expresión es extraña, utiliza sustantivos abstractos, el propio método dialéctico es complejo… ¿en qué quedamos? Si habla/escribe piensa o piensa y por tanto expresa (oral/escrito) ese pensamiento y otras cositas (pasiones, sentimientos, sensaciones…). De él también comentaron que los propios alemanes lo leían en francés, parece que esta lengua latina es más cómoda para expresar un pensamiento tan basto y completo, ojo, no olvidemos que el programa era de nuestros vecinos que a chovinistas no les gana nadie. No es Hegel el único al que se le resistía esto de expresar porque lo pensado ahí estaba de entrada, contradiciendo al docente francés, Aristóteles no se ocupaba gran cosa por el medio transmisor de su pensamiento ¿y Kant? Pelín espesito también el chico a la hora de contarlo pero que edificio se marcó sobre el funcionamiento de nuestra razón, Hegel dirá "entendimiento". Platón, Nietzsche, Freud, Sartre… sí integraron el lenguaje en su discurrir o viceversa. Sus metáforas (sobre todo las de los dos primeros) son auténticas tablas con las que deslizarse por el mar del pensamiento. Y vosotros ¿qué os ocurre con el lenguaje? ¿Os ocupáis del él a la hora de exponer un pensamiento, criterio, una relación, una deducción, un sistema… u os aprieta, os queda hueco, os descabalga, os la sopla…? Para mí el lenguaje es un caballo joven, inquieto, tenso, fogoso, al que monto sin silla, sin bridas, sólo agarrada fuerte a su cuello con los brazos, apoyando la cara en sus crines, apretando su cuerpo con las piernas, y quiero calmarle diciéndole cosas al oído, acariciándole la cabeza, y va y se lanza al galope y me descuelga y vuelta una y otra vez al suelo, a tragar polvo y tierra.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Ksetram, predond

Pensamiento y lenguaje 1 año 7 meses antes #15291

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1590
  • Gracias recibidas 1938
Hola:

En este asunto antes de ir a Hegel y Kant es mejor comenzar por el comienzo, que es Condillac. En la asignatura de Filosofia del Lenguaje de la Licenciatura había una primera parte dedicada a la historia de la filosofía del lenguaje y una de las aportaciones más interesantes son las de este filósofo francés. Kant después y Hegel, son solo un desarrollo del francés (que como con Rousseau, Francia dio malos sistemas en filosofía pero principios geniales).

Los principios que aporta Condillac se concretan en la correlación entre la evolución del lenguaje y del pensamiento porque ambos son "analíticos". Esto es muy aristotélico. A diferencia del la sensibilidad (de la observación), "pensar" requiere de la previa descomposición y posterior composición de signos y predicados. Nosotros, en efecto, observamos o percibimos una cosa ya sintetizada. No ocurre lo mismo con el pensamiento porque pensar es predicar, es decir, atribuir algo a algo. Esto es: formar juicios y esto solo es posible con la previa articulación de lenguaje. ¿Se ve? Si el lenguaje no fuera una articulación (una combinación de palabras como decían los griegos) no podríamos pensar, es decir, formar juicios.

Por esto, la importancia de Condillac es triple:

1. Una primera formulación de la naturaleza evolutiva del lenguaje ligado a la evolución del pensamiento por medio de la articulación de los signos lingüísticos. Prácticamente se funden ambos procesos evolutivos (antecedente claro de Humboldt ). De Bustos lo expresa con gran sencillez cuando comenta que Condillac atribuye la “capacidad relacional” en que consiste el pensamiento no directamente a la sensación ( elementos últimos cognitivos) sino a la articulación del sonido o de la palabra.

2. El análisis como método de “descomposición” de la sensación, y como proceso genético del entendimiento mismo (entendimiento concebido como reunión de todas las facultades incluidas en el sentir). La identificación del lenguaje como método analítico, y su exactitud comparable a la exactitud formal del lenguaje algebraico es antecedente de Kant , Hegel y toda la analítica contemporánea: Frege, Russell y Wittegstein etc.

3. La vinculación de la corrección del arte de raciocinar con el arte de hablar bien. La imposibilidad de concebir el pensar sin el lenguaje articulado...que es aprendido. El lenguaje como producto cultural ( antecedente de Sapir) .


Aquí lo que está en juego es la obligación de diferenciar , especificar diferentes funciones del alma (en términos griegos) o de la Conciencia (en términos modernos). Percibir, representar, pensar etc., no son funciones ni conceptos sinónimos.

Con Condilla la diferencia fundamental entre sentir y pensar no es, como dirá Kant, que uno requiere de la experiencia y el otro no... sino que uno es sintético y el otro analítico. En concreto: pensar es analizar y esta facultad es exclusiva del hombre gracias a su lenguaje. Por ello, la evolución del lenguaje es paralela a la evolución humana.

La tesis de Kant y Hegel son solo añadiduras a estas otras tesis de Condillac. Por ejemplo, la tesis de Kant de que "entender es enjuiciar" o aquella otra de Hegel según la cual "el lenguaje es el pensamiento bajo la forma de la sensibilidad", o dicho en romano paladino: el lenguaje es el pensamiento con voz ( a sensu contrario: el pensamiento es el lenguaje mudo).

Escuchaba un programa francés de filosofía. El docente invitado lo dijo así en un momento dado de la exposición, versaba sobre Hegel : “pensamos porque hablamos”.


De hecho, cuando "pensamos" todos nosotros movemos las cuerdas vocales solo que no emitimos voz porque no enviamos aire a transitar por la laringe. Esto es: nadie piensa sin hablar (sin mover las cuestas vocales). Pero lo importante es la graduación del nivel del pensamiento (sus grados de complejidad) con los grados de la articulación del lenguaje, como trajo Condillac a la ciencia.

Un saludo.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Pensamiento y lenguaje 1 año 7 meses antes #15292

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1667
  • Gracias recibidas 1936
Esa asignatura de filosofía del lenguaje es de tercero del grado ¿no? creo que me la convalidan con mis estudios y es una pena. Vale, por un lado se reducen las asignaturas del grado y es más fácil llegar a término pero por otro van quedando por el camino un montón de cosas interesantes que tienen que ver con otras que en su día me fascinaron. Eso es una contradicción y ante la disyuntiva entre matricularme de ellas a pesar de todo y sumergirme a fondo o hacerlo cómodo, barato y fácil creo que mi espíritu burgués y adocenado se va a decantar claramente por lo segundo. Dime algún título de Condillac donde pueda leer sobre eso ahora que estoy con la programación de verano y muchas ganas de distraerme y picotear por todas partes.
Dvi: el lenguaje es el pensamiento con voz ( a sensu contrario: el pensamiento es el lenguaje mudo).

Me gusta esto, le voy a dar otra vuelta a tu contestación.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Pensamiento y lenguaje 1 año 7 meses antes #15293

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1914
  • Gracias recibidas 1763
Hola Cris,

Cris
¿Pensamos porque hablamos o hablamos porque pensamos?

creo que depende enteramente de cómo definas "pensamiento". Por ejemplo:
Dvillodre.
En concreto: pensar es analizar y esta facultad es exclusiva del hombre gracias a su lenguaje. Por ello, la evolución del lenguaje es paralela a la evolución humana.

"Pensar es analizar" sería una definición posible. Cuando Kant piensa, no emplea las experiencias de su vida. Porque "piensa" mediante análisis, mediante la exclusiva "razón". En cambio, si cualquiera de nosotros dijese qué cree que es la vida, ahí ya entra un pensamiento "superior" porque implica a su vez a la experiencia y no sólo lenguaje o relacionar conceptos. Yo pienso que "la vida" es "eso que me sobrepasa por todas partes". Ese pensamiento no es conceptual y justamente por eso es más profundo. Porque la consciencia también posee sus "estados o lugares" desde los cuales mira el mundo. Eso es lo que no sabe Condillac.

Hegel sí lo sabe, porque tiene en cuentra el atributo "evolución" o "mejora", del propio sujeto que piensa y percibe, es esa evolución del Espíritu al autocomprenderse. La consciencia no comprende mediante la razón, sino mediante la experiencia de sí. Por eso su "pensar" incluye y sobrepasa al pensar conceptual. Esa autoconsciencia del Espíritu, Hegel la quiere traducida a conceptos, hecha filosofía racional. Pero esa autoconsciencia es mucho más, es el mundo tomando conciencia de sí. ¿Se entiende esta diferencia?
Cris
El docente invitado lo dijo así en un momento dado de la exposición, versaba sobre Hegel : “pensamos porque hablamos”. ¿Me quedé muda y por tanto en blanco o en blanco y por tanto muda?

¿Pienso luego existo? No, claro, porque antes de ningún pensamiento, está la consciencia de que existo. Sé que existo porque me percibo, por la consciencia. Entonces, primero me quedo en blanco, porque es una experiencia. Eso lo podré traducir o no a lenguaje, son cosas distintas. Somos conscientes de cosas que no traducimos a lenguaje. Por ejemplo, las emociones comprenden, integran, hay consciencia en ellas aunque no sea racional o lingüistica.
Cris
Digamos que el pensamiento fluye a tal velocidad o de una manera tan desbocada, grande, panorámica o minuciosa y microscópica o caótica, embarullada, incoherente... que el lenguaje se le queda chico o le resulta un corsé que le quita el aire o una escayola que le bloquea…

Muy de acuerdo, y es que no es tan fácil darse cuenta de eso. Cuando uno observa su pensamiento cuando filosofa, entonces sí se da cuenta de que va más allá del lenguaje. Veamos por qué pensar es más que lenguaje o concepto:

Los animales posee formas culturales simples. Los bonobos cuando tienen tres señales distintas según de dónde provenga el peligro. Eso es pensamiento, comunicación en comunidad cultural. Esto implica una reacción inteligente y coordinada, sin embargo su lenguaje dudo que sea conceptual.

A menudo el pensamiento se produce en imágenes y sin lenguaje. Si yo digo: el sistema solar es igual que un átomo. Eso es analogía, y trasciende el lenguaje porque siempre se expresa en forma de imágenes, es un pensamiento en imágenes. En el átomo y el sistema solar hay un centro y un alrededor que es más accidental. Pero al pensar en un rey absolutista ocurre la misma imagen exactamente. ¿Cómo puedo saberlo? Porque es una misma imagen.

Aunque no sepa bien explicarlo hoy, creo tener claro que el verdadero pensamiento filosófico no piensa en palabras sino que traduce a ellas y no piensa en ellas. Exactamente igual que el Espíritu se autoexperimenta. Luego la filosofía lo hace lenguaje, lo traduce, pero no son la misma cosa. Ese pensar experiencial no es el el racional al que luego se traduce, aunque no sé si me he liado mucho.

¿Cómo lo ves? ¿Y tú Dvillodre?
Última Edición: 1 año 7 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Pensamiento y lenguaje 1 año 7 meses antes #15294

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1590
  • Gracias recibidas 1938
Hola:

"Análisis" tiene en Condillac el significado de "división". Etimológicamente ana-lisis se compone del prefijo aná (hacia arriba) y lisis (división). Aristóteles llamo Analíticos a sus estudios lógicos porque trata sobre los géneros primeros y sus divisiones (categorías y sus especies). "Aná" o "hacia arriba" seguramente quiere indicar esto de que trata sobre los géneros primeros (que están arriba; porque las realidades individuales se generan y estarían por debajo).

Que pensar sea un análisis solo quiere decir que esta función o actividad coincide con la predicación y el silogismo, que es una relación a su vez de predicaciones, y en esto concuerda con Aristóteles. Éste dice literalmente que la Verdad se da solo en el pensamiento y lo dice en este sentido que comento. No quiere decir que la Verdad sea subjetiva (así lo comenta Tomas Calvo Martinez en sus notas a pie de pág. de su traducción de la Metafísica, de Gredos) sino que decimos que algo es verdadero o falso solo cuando le atribuimos un predicado: A es B (esta manzana es roja). Tomadas fuera del juicio o relación, las cosas no son ni verdaderas ni falsas sino que son (tal cosa) o no son (tal otra cosa). Por ejemplo, A (manzana). Nadie dice que "manzana" sea verdadera o falsa ...sino que es verdadero o falso que "esto" sea una manzana o que la manzana sea roja. Es decir, que hablemos en forma de juicio o predicación.

Ksetram: tu tomas la relación del pensamiento y el sentimiento como órganos o como partes extensas, y esto es un error. La relación entre el sentimiento y el pensamiento es a la manera que comento entre los juicios (la combinación de términos) y los términos sin combinar. Esto es: el juicio es un desarrollo del nombre porque A y A es B, cuando B es la definición, es la verdadera A:

1.- Manzana (A)
2.- La manzana es el fruto del manzano ( A es B )

No se si me explico: tu tienes que concebir el pensamiento como el análisis del sentimiento, como su división y desarrollo. Manzana solo o A sin más no es verdadero ni falso. Lo mismo que ocurre al sentimiento: se da o no se da pero no alcanza a la función veritativa del lenguaje o del pensamiento.

Me quedo aquí que empieza el partido.

Saludos.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, cronos, Ksetram

Pensamiento y lenguaje 1 año 7 meses antes #15295

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1590
  • Gracias recibidas 1938
Hola:

Entre declaración de IRPF e IRPF retomo el mensaje de ayer.

La relación entre el sentimiento y en pensamiento, y su vez entre las distintas formas o "especies" de pensamiento (sensación, percepción, entendimiento, juicio, silogismo etc.) hay que comprenderlas a la manera del desarrollo de una misma cosa o facultad, o como distintos niveles o "capas" de un mismo contenido. O dicho según el típico galimatías especulativo: el sentimiento y el pensamiento no determinan cosas distintas sino que son dos formas distintas de determinar el mismo contenido.

Nosotros reservamos la oposición para lo que Aristóteles especificaba como "relación de contradicción" o "diversidad" (que toma de los pitagóricos). Las cosas "diversas" o "contradictorias" no tienen término medio ni puente de unión con un tercer concepto a diferencia de la relación de contrariedad. Los contrarios son extremos de algo común que está en movimiento. Por ejemplo, llamamos "diverso" la cantidad respecto de la cualidad. Al "azul" respecto de "2 pies de altura" o a Sócrates respecto a Calias. En cambio, si llamamos contrarios a los colores, el "naranja" respecto de "azul" o a infancia respecto de la vejez (de Sócrates o cualquier otro individuo). Esto es así porque lo contrario de un color es otro color, o de una cualidad "su" otra cualidad extrema, pero lo contradictorio no: lo contradictorio de un color concreto nos reenvía fuera del color, al no-color (no al color extremo, situado al otro extremo de la gama cromática).

Esto mismo pasa con el sentimiento y el pensamiento. Si se piensa al modo de la contradicción o diversidad, surgen aporias (por no llamarlas de otra manera). En el sentido EMIC de la antropología, el romanticismo creía que la apelación al sentimiento es una especie de organon alternativo al pensamiento que llegaría donde no alcanza éste. En sentido ETIC, este sentimiento asumiendo el "análisis" del pensamiento es solo doxa u opinion, una justificación de las predicaciones y razonamientos en base a los accidentes. Jacobi fue el primer antecedente del romanticismo filosófico, antes de Schelling, Nietszche o Heidegger.

El sentimiento y el pensamiento habría que concebirlos mejor como "contrarios" y, atendiendo al concepto mismo de este término, que sean contrarios significa precisamente que son extremos de lo mismo. Esto es: el sentimiento no es un no-pensamiento que nos reenvía hacia otra cosa sino un pensamiento todavía sin analizar, en bruto. O viceversa: el pensamiento no es no-sentimiento sino un sentimiento dividido y determinado, lo cual remite precisamente al lenguaje. La teoría del lenguaje de Concillac viene a decir que la estructura analítica del lenguaje humano es como el testigo de esta relación por esto el lenguaje articulado y el pensamiento son una misma cosa.

En esta potencialidad el sentimiento tiene su punto débil y su punto fuerte a la vez porque la falta de análisis le permite abrazar la posibilidad dentro de la cual está la verdad y su contrario (la falsedad). Esta ambigüedad es lo que da al arte una propiedad de la que carece la filosofía porque desplaza al espectador de la obra de arte el principio de la determinación: el poeta o el escultor presenta su obra pero es el espectador quién, en su interior, la completa en un sentido u otro, dependiendo de su inteligencia y sensibilidad previa. La obra de arte, digamos, es una espoleta que activa el sentido del espectador hacia un contenido implícito pero sin completar. En el arte, el desarrollo, la determinación del contenido crece en el interior del espectador, que lo vive como una experiencia propia o vivencia privada.

Con el pensamiento no ocurre lo mismo porque precisamente su función es hacer pública lo que en el arte es privado: la filosofía o la ciencia no deja nada implícito para que crezca en el interior el sujeto sino que le presenta el contenido ya desarrollado (analizado). Esto aventaja al arte en concreción o rigor en cuanto a su determinación pero lo retrasa en cuanto a experimentación o vivencia. Por poner un ejemplo: no es lo mismo comer uno mismo una fruta que comerse esa misma fruta regurgitada por otro (porque toda filosofía y toda ciencia es algo que no ha crecido en nuestro interior sino en el interior de un tercero: el lector solo le queda tragar o no tragar lo masticado por otro).

Por esto al sentimiento y al pensamiento no los separa la verdad y la falsedad. El sentimiento también puede ser verdadero y falso. No lo define este criterio de veracidad sino su lenguaje de manifestación, su compactividad -falta de análisis- por medio de símbolos sensibles (imágenes, sonidos etc.).

Por último, se puede entender como incluso el arte y la ciencia pueden incluso confundirse en las personas de los grandes filósofos, en los creadores de la filosofía porque en ellos concurren las definiciones de ambos contrarios.

Un saludo.
Última Edición: 1 año 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, cronos, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.265 segundos
Gracias a Foro Kunena