Pues ya resolvieron
elpais.com/economia/2018/11/06/actualida...41490690_607079.html
He de reconocer que para mi trabajo se avecinaba un sunami (devoluciones de más del 20% del volumen en expedientes y repetición contra los bancos con la demora de recursos ad infinitum) y se ha largado por la tangente, creo que a nivel social se va a liar una buena, se venía hablando de retroactividad pero se daba por supuesto que la obligación tributaria recaería en los bancos. Esta solución era inesperada, el sujeto pasivo del impuesto (Transmisiones Patrimoniales, en su modalidad de Actos Jurídicos Documentados) seguirá siendo el deudor y titular de la finca hipotecada. Argumentos, para los dos lados: el sujeto pasivo es el que se beneficia de la inscripción registral, el acreedor que se garantiza con la hipoteca el pago de la deuda, o el deudor, la inscripción es constitutiva de la hipoteca, si no hay garantía no te presto la pasta. El partido final se disputará en los tribunales europeos, egoistamente yo respiro, cuando llegue ese río, ya lo cruzaremos

Hola:

Esta polémica es, por un lado, absurda pero por otro muy profunda precisamente porque no hay mayor reto para la sociología el que una sociedad tenga interiorizado (normalizado) el absurdo.

El absurdo es el siguiente: en una sociedad democrática, la voluntad general, es decir, la Ley es la única instancia fuente de obligaciones. Este principio radica, en ultima instancia, en el principio de soberania popular. Esto es: la ley obliga a los ciudadanos porque ellos son los participes en su elaboración por medio de los elegidos para representarlos en el Parlamento (sede de la soberania). A nivel particular, por medio del consentimiento en los contratos, la otra fuente de obligaciones es el pacto o libre voluntad.

Hay más: las normas generales (leyes) o particulares (contratos) obligan al individual porque es fruto de su libre autodeterminación. Este principio marca la frontera de la modernidad (la base sobre la que Rousseau, Montesquieu y Voltaire construyen la Política, Moderna). La heteronomía queda desterrada de la Historia.

¿Qué significan estos tópicos de los manuales de Derecho Constitucional? Pues simplemente que sólo la Ley, que emana y expresa de la soberania popular, puede determinar quién es el sujeto pasivo de un impuesto, ya se trate del impuesto de ITPAJD o de cualquier otro.

Pero, ¿cómo es esto que 15 individuos, por muy altos magistrados togados que sean, son los que deciden quién es el sujeto pasivo de un impuesto atribuyéndose el ejercicio de facultades previstas solo para la Ley (para el poder legislativo o Parlamento?

Dicho en román paladino: al poder judicial no le corresponde decidir a quién corresponde pagar este o aquél tributo o quién es el Sujeto pasivo. Por esto todo este debate público sobre el ITPAJD en el caso de las hipotecas es absurdo. Mañana mismo se podría legislar este asunto para zanjarlo de una vez por todas, es decir, modificar el articulo 8 de la Ley sobre el impuesto señalando como sujeto pasivo a quién sea, y punto pelota.

Ahora bien, de estos absurdos los sociólogos hacen su agosto: de la aceptación de que 15 señores se atribuyan la facultad de "legislar" quién debe pagar un impuesto , no solo ya por parte de los partidos políticos (el legislativo) sino del conjunto de la sociedad (medios de comunicación, asociaciones civiles etc.), un sociólogo sueco es capaz de ver, en efecto, que el principio de servidumbre o el nacional-catolicismo sigue modelando la forma de pensar de los españoles y, a fortiori, el funcionamiento nuestras instituciones.¿Desde cuando un Tribunal determina normas generales?

Germán: se trata de un principio formador de la españolidad porque ni los de Podemos, a la vista de su reacción, se salvan del mismo. Sectores en España donde anide o haya llegado la modernidad se cuentan con los dedos de una mano (porque visto la cosa, aquí en España parece que todos conocemos a Rousseau, Montesquieu o a Voltaire pero nadie parece haberlos leído, empezando por los 15 señores que componen el pleno de nuestro máximo órgano judicial: el Tribunal Supremo). Cualquier magistrado, no ya con vergüenza torera, sino con vergüenza histórica, no se hubiera dejado embaucar en este sainete sobre el pago de los impuestos y la servidumbre a la Banca (¿quién nos ha dado vela en este entierro?).

blogs.publico.es/econonuestra/2018/11/04...ecas-y-en-espana-si/

Un saludo.

Completamente de acuerdo. La jurisprudencia es fuente complementaria del Derecho y no fuente creadora de normas.
Coincidimos.
Que el legislador se moje. Pero como el Parlamento es un circo...pues nada.

No olvidemos que el artículo que se pretendía anular pertenece al reglamento que desarrolla la Ley y que en la Ley del Impuesto no figuraba algo así, de hecho el artículo 29 de la Ley , que es el que determina el sujeto pasivo en la modalidad de Actos Jurídicos Documentados, deja un escueto y ambiguo "... el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan" lo que ha generado un montón de conflictos en la determinación del sujeto pasivo de otros hechos imponibles y numerosas resoluciones de los tribunales económicos administrativos. Será por tanto el reglamento en su artículo 68 el que añada una coletilla más "Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario", una clara concesión a las entidades financiera. La nulidad de este párrafo del artículo del reglamento es lo que se estaba dirimiendo por ir contra lo establecido el la Ley. ¿Es el Tribunal Supremo competente para ello?, ¿es una intromisión del poder judicial en la facultad del legislativo el declarar nulo un artículo de un reglamento por ampliar en ese sentido el contenido de una ley cuando en ella no figura algo así? eso os lo dejo a vosotros los juristas. El sainete es real, el clamor contra el Tribunal Supremo por paralizar los efectos de una sentencia propia en tanto se decide a saber qué, algo para mí desconocido en los años que llevo existiendo, la furia del pueblo que no recupera el importe del impuesto cuando lo va a pagar igualmente, por un lado en la reducción del gasto público autonómico, pues la devolución de cuatro años de impuesto hacen temblar las ya exhaustas arcas de las comunidades autónomas, sin posibilidad de recuperación de este impuesto por su repetición contra los bancos, que, amparados en la seguridad jurídica, suspenderían la deuda mientras la recurren al mismísimo Papa de Roma, y por otro que ese impuesto lo pagaría el deudor sí o sí, en forma de comisiones de apertura, nudo, desenlace y cierre, banca gana. Creo que el Tribunal le ha dado una patada al balón para arriba, al más puro estilo del ex-seleccionador español, Javier Clemente, y, en tanto baja en forma de pronunciamiento de los tribunales de justicia europeos, nuestros partidos políticos y representantes de la soberanía popular se vayan componiendo una mayoría para modificar la Ley del impuesto, a ver quién es el guapo (Ciudadanos, Pp, PSOE...) que le dice a esos que les mueven los hilos, que les va tocar pagar un Impuesto. Por ahí se oyen voces de que se suprima el impuesto de Actos Jurídicos Documentados, ¡¡venga!!, como dicen "machistoidemente" en mi pueblo "o todos... o la puta al río". Por cierto, al abrigo del protestantismo en Inglaterra el capitalismo incipiente hizo su agosto rebañándoles los terrenos comunales a los pastores, agricultores... convirtiéndoles en proletariado, va a ser que las distintas religiones abrazan con amor verdadero al poder en estos latrocinios institucionalizados.

Hola:

Parece evidente que las tesis de este sociólogo deben mucho a Max Weber y su famoso libro "La ética protestante y el espíritu de capitalismo". Yo creo que no trata de juzgar o hacer comparaciones entre la ética protestante y la católica, porque uno no sabría cual de las dos tiene a su espalda más barbaridades sino de relacionar, como el llama, la "mentalidad" de un pueblo con el funcionamiento de sus instituciones.

Lo llamativo o lo que le causa perplejidad al sueco, en efecto, es la aceptación de que una norma general que afecta al conjunto de la ciudadana sea heterónoma o venga impuesta al margen del concurso de su voluntad. Ojo! No el hecho de la heteronomia sino su aceptación. Esto es lo que viene de la tradición: de siglos en los que el Poder Político estaba (sigue estando) "privatizado", no es una "cosa pública" (res publica).

En Suecia, en cambio, tanto el acceso a la vivienda como, en general, la gestión del ahorro de unos (capital) en beneficio de otros (empresarios y consumidores) se considera una cosa pública. En los países protestante los bancos son tratados como "otro individuo más" y por eso no puede imponer nada, según los principios generales de los contratos.

En España, en cambio, los Bancos legislan literalmente: sus gabinetes jurídicos son los que redactan los proposiciones y proyectos de Ley que les afectan; las "eléctricas" las que legislan las normas que regulan su mercado...así con muchos sectores económicos lo cual es un incumplimiento sistemático del sistema democrático y la razón de que aquí no respetemos la Ley como sí la respetan los países escandinavos.

Un saludo.

Sí, lo veo igual, tal vez esa aceptación de la ley impuesta por otros y no como expresión del pueblo que ejerce la soberanía la venimos arrastrando de tiempo atrás, como también la idea de que esa "cosa pública" no es nuestra o no cuando "nos perjudica". Por ejemplo, hacemos el pino puente por no pagar impuestos cuando éstos sufragan el gasto social del que nos beneficiamos. Aceptamos facturas sin IVA para obtener mejores precios y contribuimos en el escamoteo del pago de los tributos pero luego exigimos sanidad, educación, infraestructuras, servicios sociales... Tampoco tenemos unos representantes públicos ejemplares pero son los que elegimos, algunos dicen "tapándose la nariz". Es muy posible que la nuestra esté a años luz de otras democracias consolidadas pero la educación democrática como pueblo que se legisla también está en mantillas.