Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Una de mitos

Una de mitos 2 semanas 3 días antes #16448

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1461
  • Gracias recibidas 1575
Hola, escuchaba estos días unos programas sobre los mitos de Platón. Los escuchaba a eso de las 4:50 de la mañana porque el dormir y yo estamos reñidos últimamente. Esta mañana en concreto, tenía relación con el diálogo de “Protágoras”, sobre la posibilidad de enseñar el arte de la política. A la interpretación de Sócrates, sobre el por qué se exige en otro tipo de intervenciones una especialización al que realiza la exposición, si es sobre edificios por ejemplo se pide que sea un arquitecto y, en cambio, en el tema de la gestión del poder puede hablar cualquiera. Protágoras responde con un mito para su argumentación, el mito de Prometeo. En este diálogo se invierte la exposición. Normalmente es Platón a través de uno de sus “portavoces” (Socrátes…) el que expone su argumento con un mito pero en este sentido es el interpelado, Protágoras. Y me pregunto ¿Cuál es la función del mito? Cuando se utiliza en vez de un razonamiento o un argumento, ¿cuál es su finalidad?, ¿es la consideración del auditorio como de inferior capacidad intelectual?, ¿tal vez el mito llega de forma más satisfactoria a explicar algo que la razón no puede explicar (el alma por ejemplo)? ¿Acaso nuestros razonamientos, a título individual, tienen un límite y a partir de ahí es donde entra esta otra forma de exponer? ¿Cuál sería el sustituto de un mito en un argumento actual? ¿La metáfora? Cuando una persona razona o argumenta en relación con un tema filosófico (para mi todo es susceptible de hacer filosofía) ¿es necesario apelar a términos, conceptos, citas, es preciso hilvanar argumentos unos con otros para darle empaque o puede ser esgrimido con aspectos por ejemplo vitales, del día a día?, ¿son estas apelaciones a la realidad vivida otra forma de mito o es lo más alejado del filosofar pues individualiza lo que pretende ser universal? Me gustan los mitos, me gusta la realidad adaptada a una idea, esgrimida como argumento aun a riesgo de perder a primera vista consistencia.
Última Edición: 2 semanas 3 días antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Una de mitos 2 semanas 3 días antes #16451

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1492
  • Gracias recibidas 1724
Hola Cris:

El diálogo Protágoras, a mi juicio, deja a Sócrates en mal lugar. Creo que aquí la posición del filósofo lo representa Protágoras y la de sofista, aquél. En la famosa Carta VII de Platón éste cuestiona la oportunidad de las enseñanzas no orales y esto da sentido a muchos aspectos de los diálogos como vehículo de adquisición de conocimientos en contra de ese principio. Los diálogos, desde luego, es lo que más que parece a una enseñanza oral pero todavía más si su lectura exige una actitud activa o participación del lector para su comprensión. En Protágoras, esta actitud activa sería cuestionar aquí quién es el sofista lo cual obliga al lector examinar qué es la sofisteria, que es lo que pretende Platón..

Sobre los mitos, desde luego entre los griegos no tenía el sentido peyorativo que tiene hoy entre nosotros sobre todos desde la revolución científica y la relación entre mito y religión. No hay que olvidar que nuestra cultura moderna hizo de su lucha contra la religión y la teología un seña de identidad, apelando al lenguaje y conocimiento "positivo" (el vinculado a la experiencia y los sentidos). Esta beligerancia contra los "teólogos" de la escolástica fue clara en ilustración inglesa (Hume, Locke etc.) y francesa (Voltaire, Condillac, Rousseau etc.).

Entre los griegos, sin embargo, a los mitólogos (como a los poetas) no se les acusaba de "ideólogos" al servicio del poder (como denunciaron aquellos ilustrados a los teólogos medievales) sino de "decir muchas mentiras", como titula Plutarco uno de sus escritos tomando la expresión de Platón y Aristóteles. Pero esta mentira viene sobre todo del uso de un lenguaje inexacto o lo que ahora llamamos nosotros "simbólico".Y es que los símbolos tienen el inconveniente de la ambigüedad.

Hay un libro de F. Cornford (Principium Sapientiae: los orígenes del pensamiento filosófico griego) muy interesante a este respecto porque para Cornford los relatos míticos en realidad eran "descripciones escritas" de ritos o rituales prácticos que vienen de la antigüedad pre-neolítica. Esto es: a medida que avanza el neolítico y van desapareciendo la caza-recolección sus antiguos ritos se dejan de practicar para convertirse en "relatos" transmitidos por tradición oral. Cornford llega incluso a hablar de los primeros filósofos griegos como los herederos de los "chamanes" o los "brujos" porque eran los únicos que sabían interpretar aquello relatos.

Entonces, surgiría la filosofía como un desarrollo ulterior de este proceso llevando ahora la mitología hacia un nuevo estadio ya dejando atrás el simbolismo: la ciencia y la filosofía que la sigue nacería de la exigencia de un lenguaje "exacto", lo que Aristóteles llamará horismos o "definición" (o Kant y Hegel "Concepto"). Esta transición y esta dirección es clara en los primeros filósofos como Tales de Mileto, donde habla del "agua" pero también de Tetis y otras figuras mitológicas que simbolizaron los dioses del amar (Tetis, Oceáno etc.). La necesidad de esta exactitud y la utilidad práctica del saber es clara: para sacar un barco a navegar o levantar edificios monumentales hacen faltan números y conceptos, no símbolos.

Mi punto de vista es el siguiente. Sin un instrumental adecuado, esto es, sin un sistema de ciencia ni lenguaje ya elaborado (me refiero a un organización de la ciencia y de sus conceptos propios), no queda más remedio que el uso de mitos. Siguiendo el ejemplo de Tales, si todavía no existía el concepto de "materia" o "átomo" para significar el concepto que permite describir los "elementos constitutivos" de todas las cosas, qué hacer: pues de recurre al "agua" para significar ésto (pues del agua parece que viene todo, es decir, de la humedad), o cuando se apela al Amor y al Odio como "fuerzas" motoras de las cosas....¿Se ve? Los conceptos se sacan del lenguaje y las cosas cotidianas pero en un sentido mitad racional mitad símbolo.

Porque el mito siempre tuvo una ventaja sobre la ciencia y la sigue teniendo: que es holistica o total.Es decir: permite hablar de la Totalidad en su sentido extensivo e intensivo. De todo el Universo (en extensión) pero también de sus primeros y últimos principios (en intensión). El mito es como un "borrador" del Todo: es difuso pero transmite la idea de la Totalidad, y ¿no mejor vislumbrar la imagen del Todo aunque sea de forma borrosa que solo una pequeña parte, por muy nítida que ésta sea? Este atractivo del mito lo conserva la más enana de las filosofías sobre las ciencias positivas, por cierto, por muy divagante o minúscula que sea.

Pues en tal estadio histórico del saber y y de tesitura, creo yo, se encontró Plató de ahí su recurso a los mitos (que para mí es un acierto pues considero mejor recurrir al mito que decir: hasta aquí podría habla con exactitud...pero a partir de aquí como no puedo, pues me callo).

¿Mejor el mito que el silencio, no? Aunque esto lo censuren los "ideólogos de la ciencia moderna" arguyendo que el mito no aporta pruebas experimentales . Pero bueno, ¿y qué el silencio :woohoo: ?

Un saludo.
Última Edición: 2 semanas 3 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Una de mitos 1 semana 3 días antes #16467

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1678
  • Gracias recibidas 1446
Para mí la visión de que la razón es la salvadora de la verdad y de la vida humana, se vuelve incompleta en cuanto llegamos al siglo XX. Ahora sabemos que la razón ha sido superada, porque ha salido a flote la emoción. De pronto comprendemos lo asqueroso que es el funcionalismo pragmático con que funciona occidente. Ni la razón ni la eficiencia se han mostrado suficientes para dar sentido a la vida humana. Creo que es sencilllamente porque somos mucho más que razón, somos inconsciente e instinto, y también ambas cosas comportan su propia sabiduría. Creo que este seria el sentido mítico de las cosas, creo que Jung diría algo no muy distinto. Que en el fondo de nosotros, lo que opera son los mitos, que son la clave misma de nuestra cognición, la manera irracional en que somos, que debemos entender observándonos, siento los impulsos, no las razones, sino algo más sabio. Las razones ordenan, son redes, pero no tocan la vida.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Una de mitos 1 semana 1 día antes #16478

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1461
  • Gracias recibidas 1575
Hola, me ha llamado la atención, escuchando sobre el "mito de la Atlántida" contado por Platón en el diálogo de Timeo, la idea del mito como construcción de un origen y cómo durante ese proceso se va desarrollando una narrativa que deforma lo que sería una sucesión de fechas y hechos para convertirse en un "relato", esta palabra está muy de moda en los medios de comunicación y da cierto escalofrío porque desnuda y expone con total falta de pudor esa tendencia del ser humano a "contar la vaina como mejor le viene". Ocurre a título individual, los niños con mucha frecuencia van interrogando a los adultos acerca de hechos ocurridos y van formándose esa secuencia de momentos relevantes que conforma su historia, que ya puede ser contada y se cuentan en tantas ocasiones a lo largo de una vida y se convierte en la base interpretada de una personalidad. Igual ocurre en los pueblos. Es necesario una reelaboración de la historia, en la que se subrayen los hechos más relevantes, encajarlos unos con otros dándoles un aire de leyenda, se realzan valores que describan a sus miembros y ya tenemos una base histórica en la que se sustenten las señas de identidad de sus descendientes, sus rasgos como comunidad o como grupo familiar. En antropología filosófica se declaraba que toda vida humana era histórica. Cada uno de nosotros es un yo en una vida humana histórica que al interrelacionar con otros yoes fabrican una historicidad externa. Decía Levi-Strauss que había, como pueblo, dos formas de encarar la vida histórica, enfriando los cambios o conflictos, mirando al pasado en la búsqueda de soluciones (sociedades frías) o calentando los conflictos, trascendiendo el pasado y mirando a un futuro en la búsqueda de la solución de los problemas. Mientras los independentistas catalanes se redecoran con rasgos de identidad centenarios, el viernes escuchaba
hablar a Albert Ribera en la radio y, asediado por el periodista para que calificase las manifestaciones de su compañero y socio de manifestación y pancarta, Pablo Casado, esas con las que revivía legislaciones pretéritas en relación a temas como el aborto, o resucitaba bandas terroristas o se envolvía en 155 sin anestesia, el líder de ciudadanos hablaba de temas superados y miradas al horizonte mientras se ajustaba a la cintura la bandera. Atendiendo a la clasificación de Levi-Strauss creo que nuestra sociedad actual arde, quema.
Ah, el mito del la Atlántida también se desarrolla en el diálogo de Critias. El ponente defendía que no había sido escrito por Platón este diálogo sino por algún discípulo suyo en la elaboración de un ejercicio de estilo y retórica.
Última Edición: 1 semana 1 día antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Una de mitos 1 semana 1 día antes #16479

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1678
  • Gracias recibidas 1446
Ese mito de la Atlántida es uno de los que más conozco. Platón, o ese discípulo suyo si es que eso es verdad, no lo sé, nos dice que fue 9000 años antes del momento en que él escribe. Él crea el mito, ese reino idílico gigantesco, que se hundió en una noche hace 11.300 años. Nos dice que a la Atlántida se podía ir andando con carros porque entonces el mar no separaba la Atlántida de España y el estrecho de Gibraltar, pues lo sitúa más allá del Gibraltar, él lo llama las columnas de Hércules. Un reino con el símbolo de los toros, qué casualidad que en España también. Al sabio Sólon los egipcios le contaron esta historia de que existió la Atlántida. Y los egipcios le dicen algo bien extraño, “Vosotros los griegos sois como niños y no tenéis memoria, porque sois mil años más viejos que nosotros los egipcios”, y combatísteis con los atlantes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Una de mitos 1 semana 1 día antes #16480

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1678
  • Gracias recibidas 1446
Creo que das a entender que hay algo mitológico en las señas de identidad que se forman los niños escuchando a sus padres y los pueblos a través de lo que deciden subrayar de su historia. En el fondo quizás que lo atávico e instintivo, lo irracional con que uno conforma la identidad, es mitológico. Lo que está detrás y no se ve, y que así oculto conforma nuestras ideas de las cosas, lo mitológico como una raíz del inconsciente. Supongo que Freud fue quien abrió esa manera de verlo al analizar al individuo y la cultura con mitos como Edipo, también al hablar de tabúes culturales inconscientes, etc

No creo que la razón sea superior al mito como la gran mayoría piensan, sino que el mito representa la experiencia de la consciencia, lo existencial y psíquico, que es como si el mito fuese la psicología humana misma, de la cual se despistan los psicólogos porque es el plano humano más profundo, y lleno no sólo de irracionalidad, sino de las mayores intuiciones, que los estados de consciencia que superan la razón común también se represetan en forma mítica, como Santa Teresa o San Juan hablando de una conexión con Dios que emula el amor humano y lo eleva. Que la razón ordena con redes vacías que no tocan lo real y que son ineludiblemente necesarias e inteligentes, mientras que el mito expresa con mayor profundidad la comprensión intuitiva, irracional, inconsciente pero en el sentido más profundo y real, intuitivo, místico, la verdadera profundidad de la consciencia y no la simple razón ordenadora.

Y aquí Hegel que a veces me ha hecho dudar porque él defiende que lo racional es superior de algún modo porque ordena y explicita, pone sobre la mesa como culmen de la aventura de autoconocimiento existencial del Espíritu las verdaderas razones y síntesis ordenándolas, haciendolas inteligibles, mostrando su realidad más real. Pero la razón no es superior a la consciencia profunda, incluso aunque la explique, porque es la profundidad de la consciencia lo que da la verdadera comprensión según pienso. El asiento del ser es la consciencia para mí, no la razón, pues la razón es un instrumento increíble, un microscopio, una regla para medir, pero que no es la verdad en ningún sentido, sino cómo encajar las piezas con un instrumento que tenemos. La razón no posee la cualidad, la verdadera altura de la mirada, la verdad de la consciencia, pues la consciencia se hace uno con lo otro, lo aprehende, pero la razón no se mancha, no se sumerge, mira el cuadro y hace la foto, y eso nos aclara mucho, pero eso es instrumental, no algo que nos pueda llevar a la verdad sino una manera muy poderosa de emplear lo que la consciencia aprehende.
Última Edición: 1 semana 1 día antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Mithrandir
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.240 segundos
Gracias a Foro Kunena