Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Una de mitos

Una de mitos 1 semana 5 horas antes #16497

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1492
  • Gracias recibidas 1724
Hola:

Para mí la visión de que la razón es la salvadora de la verdad y de la vida humana, se vuelve incompleta en cuanto llegamos al siglo XX. Ahora sabemos que la razón ha sido superada, porque ha salido a flote la emoción. De pronto comprendemos lo asqueroso que es el funcionalismo pragmático con que funciona occidente. Ni la razón ni la eficiencia se han mostrado suficientes para dar sentido a la vida humana. Creo que es sencilllamente porque somos mucho más que razón, somos inconsciente e instinto, y también ambas cosas comportan su propia sabiduría. Creo que este seria el sentido mítico de las cosas, creo que Jung diría algo no muy distinto. Que en el fondo de nosotros, lo que opera son los mitos, que son la clave misma de nuestra cognición, la manera irracional en que somos, que debemos entender observándonos, siento los impulsos, no las razones, sino algo más sabio. Las razones ordenan, son redes, pero no tocan la vida.

El problema es que usamos el término "razón" en un sentido muy general y,por oposición a la pasión, prácticamente a todo producto o actividad intelectual. En esto hay que ser muy cuidadoso porque no es lo mismo pensar según el entendimiento que según la razón como ya distinguieron Kant o Hegel por ejemplo. Es también un prejuicio muy moderno no diferenciar entre la episteme y la phrónesis griega o, más en concreto, pensar que la única forma de conocimiento son las ciencias exactas como las matemáticas o la física. No todo es necesario según se entiende la necesidad estas ciencias donde la verdad es solamente una y no podría ser de otra manera;hay esferas de la realidad donde la verdad, en cambio, acepta más de una posibilidad y es necesaria pudiendo ser varia.

Normalmente confundimos la "razón" con el modo de la verdad según la comprenden las primeras ciencias (las "exactas"), y entonces cuando nos topamos con realidades que son propias de las segundas y tomamos conciencia de los limites del método matemático acabamos confundiendo éste límite con el límite de la razón.Entonces a aquél primer error (a saber, confundir la razón con las ciencias cuantitativas) le sigue un segundo y más grave: arrojarse en brazos de la intuición, de la razón poética, lo que se llama "irracionalismo" etc.

Un ejemplo de esta concatenación de errores es, para mi, Nietszche porque la razón es algo muy distinto del cálculo dirigidos por intereses diversos (tampoco es ningún mérito acusar a estos cálculos se servir de pantalla al instinto. Por ejemplo, que detrás de la charlatanería de un comerciante vendiendo mercancías no se esconde "una voluntad de poder" sino una voluntad de sacar a su familia adelante). De estas utilizaciones del lenguaje a su confusión con la razón acusando al logos de ser una función del instinto hay un abismo.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, Mithrandir

Una de mitos 6 días 7 horas antes #16503

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1678
  • Gracias recibidas 1446
Hola Dvi.

Dvillodre.
El problema es que usamos el término "razón" en un sentido muy general y,por oposición a la pasión, prácticamente a todo producto o actividad intelectual. En esto hay que ser muy cuidadoso porque no es lo mismo pensar según el entendimiento que según la razón como ya distinguieron Kant o Hegel por ejemplo. Es también un prejuicio muy moderno no diferenciar entre la episteme y la phrónesis griega o, más en concreto, pensar que la única forma de conocimiento son las ciencias exactas como las matemáticas o la física. No todo es necesario según se entiende la necesidad estas ciencias donde la verdad es solamente una y no podría ser de otra manera;hay esferas de la realidad donde la verdad, en cambio, acepta más de una posibilidad y es necesaria pudiendo ser varia.

Hasta aquí completamente de acuerdo Dvi. Es que la realidad no es blanca o negra, no es ceros y unos y no todo en ella es reducible a experimentos.De hecho creo que la realidad está más bien llena de grises, de matices, sobre todo en lo que no es ciencia. Intento decir que se requieren explicaciones, no experimentaciones que nos resuelvan si es sí o no, blanco o negro. Como tú dices que la realidad acepta más de una posibilidad.

Dvillodre.
Normalmente confundimos la "razón" con el modo de la verdad según la comprenden las primeras ciencias (las "exactas"), y entonces cuando nos topamos con realidades que son propias de las segundas y tomamos conciencia de los limites del método matemático acabamos confundiendo éste límite con el límite de la razón.Entonces a aquél primer error (a saber, confundir la razón con las ciencias cuantitativas) le sigue un segundo y más grave: arrojarse en brazos de la intuición, de la razón poética, lo que se llama "irracionalismo" etc.

Has comentado el primer mensaje, no sé si leiste el segundo que hablaba de Hegel. Para Hegel la razón explicita la consciencia, da la síntesis del proceso de la consciencia, la pone sobre la mesa, porque supone el elemento último, la filosofía como culmen racional del conocimiento. En cambio los románticos a los q ue él juzga, creen más en el arrebato de la consciencia, en la consciencia situada en una posición que la hace superior a la razón. ¿Podría decirse así no?
Bien, pues a eso me refiero. La razón, la de Hegel, no el entendimiento. La razón ordena todo, coloca cada cosa en su sitio. Pero eso nos deja fuera una dimensión, las diferentes cualidades de la consciencia. El artista no está en un estado ordinario de consciencia cuando crea. El que razona sí lo está. El filósofo puede tener enorme capacidad de abstracción como Hegel, pero intento decir que no todo es reducible a eso en la "verdad". No es sólo razón lo que hace que un humano posea más verdad relativa que un ratón, sino un conjunto enorme de cosas de las que el humano es "consciente". La consciencia posee su propio modo de verdad, exactamente igual que la razón. La consciencia se arroja, se pierde, se eleva. Hoy no me aclaro, si no me explico ya lo intento mañana u otro día, pero ahí está el intento. Lo que comprende en nosotros no es razón y lenguaje, es mucho mucho más, es consciencia, que incluye a la razón y las experiencias, es algo que cambia de cualidad, no estamos siempre con el mismo estado de consciencia. Cristo, Buda, ¿destacan por su razón? No, destacan por su consciencia. No sé si me explico. Que no todo en la comprensión es razón, ni mucho menos.

Un saludo.
Última Edición: 6 días 7 horas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.334 segundos
Gracias a Foro Kunena