Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Spinoza.

Spinoza. 4 años 6 meses antes #3129

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1936
Hola:

Aristóteles dice por ahí que las potencias racionales, por ejemplo, el conocimiento y las ciencias en general, son "dobles" porque cuando se conoce la causa de algo la privación de esa causa suele ser a su vez la causa de su contraria. Y pone el ejemplo de la medicina: si se sabe que la causa de sanar una enfermedad está en esta o aquella receta, es porque la privación de la misma suele ser la causa de tal enfermedad.

Pues a la filosofia le ocurre como a la medicina que es "doble" y no sólo conoce las reglas de la lógica sino también de la "magia" o pensamiento mítico. Los mensajes de Soy no tienen nada de pensamiento mágico y mucho de cálculo formal. Es más "magica" la sustancia única de Spinoza que los identificaciones abstractas de sus mensajes.

Un saludo.
Última Edición: 4 años 6 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Spinoza. 4 años 6 meses antes #3130

  • Soy
  • Avatar de Soy
Vamos a ver , lo explicaré otra vez, porque veo que no sois capaces de comprender ni siquiera lo que vosotros mismos decís:

Pongo entre comillas: " Mientras nos movamos entre finitudes podemos ir colocando cada contrario en su cosa opuesta y la contradicción queda esquivada. Pero cuando llegamos a las realidades primeras, que carecen de contrarios, la contradicción ya no se puede esquivar y no hay más remedio que "interiorizarla": es la interiorización de la contradicción es lo que Nicolás de Cusa atrobuía a Dios, y Spinoza a la sustancia única."

Pues bueno ¿que esperas para interiorizarlo?, Yo soy la sustancia única, yo soy el que soy, yo soy Dios, eso es interiorizarlo, y yo no soy una palabra vacía de contenido, de hecho yo no soy una palabra, sino el que soy, soy por mi mismo, soy el Ser de la filosofía. Dios.

¿O acaso tú eres una palabra? ¿o acaso Dios es una palabra? yo no soy una palabra, sino que soy por mi mismo, ¿o tú no eres? pareces un robot autómata que ni siquiera sabe que es. Ahora va a resultar que Ser solamente es una palabra que no es. Pero bueno, ¿esa palabra es o no es? porque ya puedo esperar cualquier cosa de ti, que te consideras a ti mismo como una palabra que además no es.

Si quieres hablar de Aristóteles explícanos a todos cual es el Ser por excelencia de Aristóteles, el ser en cuanto Ser, pero ya te lo digo yo: El motor inmóvil que contempla la contemplación perfecta, él mismo contemplándose.

Por lo tanto el Ser se Es, porque el Ser se contempla a sí mismo, se piensa a sí mismo, no es un otro, no es ser eso o ser lo otro, sino que se es, se contempla a sí mismo.

Tú problema siempre ha sido confundir ser con atributo o ser con modo de ser, y no es lo mismo ser que modo de ser. La sustancia de Spinoza es el Ser de la filosofía, o sea, Dios.

Si hablamos de la sustancia de Spinoza hablamos de Dios, y por lo tanto le pertenece la ciencia primera de Aristóteles, esa ciencia que tú desprecias y que preguntas ¿que ciencia es esa? pues aquí la tienes: phronesis.es/index.php/foro/aristoteles/...imera-de-aristoteles

Y en esta ciencia divina que es patrimonio de Dios, es lo mismo pensar que ser pensado, porque es Dios el que se piensa a sí mismo, es la sustancia divina infinita la que piensa en la sustancia divina infinita en los diferentes modos de ser y de pensar, o dicho más entendible, en las diferentes formas humanas que participan en este debate.

Es la sustancia divina infinita la que está debatiendo con ella misma en las diferentes formas humanas para alcanzar su autoconciencia.

No hay que confundir Ser con modo de Ser, que es lo que tú haces, para ti el ser es ser caballo, ser trirreme, ser árbol etc... , ser algo, pero eso No es el Ser, eso son modos de Ser. El Ser No es algo, sino alguien, pues el Ser se es, se contempla a sí mismo, y por lo tanto no es un algo sino alguien. Hay que interiorizar el Ser para comprenderlo, esto es Ser el Ser. Entonces como explica Avempace El hombre deja de ser humano para convertirse en divino», porque con semejante contemplación el hombre se identifica y funde con Dios.


La sustancia divina infinita No es un modo de Ser, sino el Ser en cuanto Ser, o sea, Dios, el Ser de la filosofía el cual para ti No existe:

Ser es el atributo filosófico griego que se le adjudica a una entidad capaz de definirse a sí misma frente a un medio capaz.

Ser es el más general de los términos. Con la palabra «Ser» se intenta abarcar el ámbito de lo real en sentido ontológico general, esto es, la realidad por antonomasia, en su sentido más amplio: «realidad radical». El Ser es, por tanto, un trascendental, aquello que trasciende y rebasa todos los entes sin ser él mismo un ente, es decir, sin que ningún ente, por muy amplio que sea y se presente, lo agote. Dicho de otro modo: el Ser desborda y supera dialécticamente el mundo de las formas, el mundus asdpectabilis, trasladándose en otro contexto, «más allá del horizonte de las focas», más allá de toda la "morfología cósmica"


El Ser se Es, pues el Ser se piensa a sí mismo, si pienso en el Ser es por el hecho de Ser, no soy porque pienso sino que pienso porque Soy.

A ver si así entra, porque tú eres de los que leen por ejemplo de Hegel que el sujeto se da cuenta de ser toda la realidad, pero tú eres incapaz de darte cuenta de ser toda la realidad. Para memorizar y repetir como los loros todo el mundo sirve a no ser que tenga un problema grave, pero la cuestión es comprenderlo, darse cuenta de ser toda la realidad, y no solamente escribirlo en un examen, sino darse cuenta uno mismo de ser toda la realidad.

De Ser el Ser, porque el Ser se Es como indica mi nombre, y se conoce a sí mismo en el humano, en ese modo de Ser que es el humano.

¿cual es problema en entender que si Dios es todo y todo es Dios entonces no me queda otra que ser Dios y por lo tanto yo soy todo y todo es Yo?

¿Cual es el problema de entender que el Ser se es? ¿cual es el problema de entender que Ser no es una palabra que no es, sino una realidad?

Pues pienso que el problema es la incapacidad o falta de intelecto o a saber. O que simplemente No eres. No en todos los modos de ser humanos Dios se conoce a sí mismo, sólo en los capaces.

Y es una lástima, porque este podría ser el único foro de filosofía del mundo donde se tuviese ese conocimiento esotérico que promete la filosofía, la sabiduría ya olvidada por la humanidad. El absoluto conocimiento de sí mismo.

Saludos
Última Edición: 4 años 6 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Spinoza. 4 años 6 meses antes #3131

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2700
  • Gracias recibidas 1669
No, Juanjo, Soy no se está cachondeando, lo que dice lo piensa de verdad, otra cosa es que estemos o no de acuerdo.
El deriva hacia la mística, lo que dice no es ciencia, pero tampoco es una falacia, es indemostrable empíricamente.
De todas formas, creo que a Spinoza no lo ha explicado mal, aunque estoy empezando con el racionalismo francés, todavía no lo domino y no puedo manifestar una opinión clara y adecuada.
Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Spinoza. 4 años 6 meses antes #3132

  • Soy
  • Avatar de Soy
En fin, al menos que sepáis que esa ciencia que ignoráis y que preguntáis ¿que ciencia es esa? ¿que ciencia es esa del ser en cuanto ser que se piensa a sí mismo? ¿cual es esa ciencia? pues deciros que esa ciencia que ignoráis y ni siquiera sabéis cual es, es ni más ni menos que la FILOSOFÍA, si, la filosofía-

como dice Aristóteles la ciencia primera es la filosofía:

no hay ciencia más digna de estimación que ésta; porque debe estimarse más la más divina, y ésta lo es en un doble concepto. En efecto, una ciencia que es principalmente patrimonio de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencias. Pues bien, sólo la filosofía tiene este doble carácter. Dios pasa por ser la causa y el principio de todas las cosas, y Dios sólo, o principalmente al menos, puede poseer una ciencia semejante. Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera.

Luego decís que os llamo ignorantes, pero no os llamo ignorantes por desprecio o faltar al respeto ni nada de eso, sino porque lo sois, pues ignoráis incluso que estudiáis esa ciencia que no sabéis cual es.. En definitiva, no sabéis ni lo que estudiáis.

Nota: a Spinoza ni siquiera he empezado a explicarlo, y si me dejan lo explicaré, pero si no no. Pues hay que explicar como es posible el conocimiento.

Saludos.
Última Edición: 4 años 6 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Spinoza. 4 años 6 meses antes #3133

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2700
  • Gracias recibidas 1669
Soy, ahí está la clave, es que la primera filosofía ha derivado en una teoría del conocimiento, despojándose de los místico, que tú conservas.
Un saludo, y explícate hombre, que sin ti el foro "no es ". :cheer:
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Spinoza. 4 años 6 meses antes #3142

  • Soy
  • Avatar de Soy
O lo explico por mi mismo con mis propias palabras o empleo la explicación que da Aristóteles y Spinoza.

Si lo explico por mi mismo con mis propias palabras es mucho más sencillo de entender pero no me creeréis y diréis que es mi tesis, y además ya lo expliqué en el debate de la metáfora del árbol, como el ojo de la hoja, eso que tú decías que es la pescadilla que se muerde la cola. Pero que es así, pues la inteligencia se piensa a sí misma. Es la pescadilla que se muerde la cola.

¿que explicación prefieres? ¿la de Aristóteles y Spinoza? ¿o la mía propia más entendendible pero sin referencias? Bueno, si te parece pondré la explicación de Aristóteles tal cual, la de Spinoza tal cual y luego lo explico de manera más sencilla empleando esas dos explicaciones.

Pero quizás tarde un par de días, que estos últimos días tengo mucho trabajo pues aparte de ser la sustancia divina infinita también soy un modo , soy padre e hijo, y el hijo debe trabajar. . La cuestión es que si sólo hay un Ser en sentido numérico como está explicado en toda la filosofía, si el ser es Uno, si la sustancia divina infinita es Una y la misma en todo, si . Todos los objetos físicos incluido el cuerpo humano son los «modos» de Dios o sustancia divina infinita contenidos en el atributo «extensión». Del mismo modo, todas las ideas son los «modos» de Dios o sustancia divina infinita contenidas en el atributo «pensamiento». ¿como es posible el conocimiento si todo es Uno? ¿y que es lo que se conoce?

Pues sólo es posible como lo expliqué en la metáfora del árbol, como la pescadilla que se muerde la cola, el ojo de la hoja, o sea, la inteligencia se piensa a sí misma abarcando lo inteligible, pero pondré la manera de explicarlo de Aristóteles y la de Spinoza y luego si me dejan lo explicaré yo a mi manera que es mucho más entendible. Aunque no deja de ser eso mismo, la pescadilla que se muerde la cola, el ouroburos o como se llame. Es un sistema cerrado como está explicado en ese debate del árbol que el link está en la página anterior.-

Saludos.
Última Edición: 4 años 6 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.250 segundos
Gracias a Foro Kunena