Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Teoría del conocimiento en Hegel.

Teoría del conocimiento en Hegel. 4 años 9 meses antes #3688

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1628
  • Gracias recibidas 2019
Hola:

Desde el punto de la biología, las especies no son perfectas y estables. De hecho, esto quizás sea conclusión mía, pero la estabilidad son las de las condiciones externas. Véase como los pinzones de las galápagos, al haber diversos nichos ecológicos desocupados, divergieron a una velocidad inusitada en condiciones habituales para adaptarase a ellos.

Lo de la "perfección" se trata de una expresión con la que Aristóteles señala la disposición del individuo para la reproducción. Para Aristóteles, el que la infancia sea "estéril" significaba que el individuo nacía "imperfecto" en el sentido de que le faltaba algo (algo a la especie para no desaparecer) Por ello, el individuo en tal etapa no podía representar a la especie: sólo en la madurez, una vez alcanzada la edad para reproducirse, el individuo se identifica con su especie.

Todo lo que se dice de "ser humano" es lo mismo que de "la especie humana": el término "especie" hace referencia al concepto real de "ser humano". De todas la etapas de la vida, solo en la madurez se cruza lo ideal con lo individual, no se si me explico: a este momento corresponde el principio. (no al nacimiento).

La idea de Aristóteles es que en el comienzo de las cosas no está lo perfecto. La crítica a Anaximandro es claro: la madurez no avanza hacia la infancia sino la infancia hacia la madurez. La madurez es principio en cuanto causa final.

En otro orden de cosas, sí es fundamental, a mi juicio, entrar en la filosofía a través de su historia. Independientemente de los errores y aciertos que les atribuyamos, los filósofos, y muy particularmente Aristóteles, son una magnífica forma de ver los prejuicios propios de la cultura en que nos movemos, especialmente del olvido de la experiencia en (excesivo) beneficio de la ciencia.


Es que la historia es como la "base de datos" de las ciencias humanas: como totalidad de la experiencia sustituye los laboratorios de las ciencias naturales.

Por ejemplo, hilvanando el tema con la filosofía analítica: si no tenemos en cuanta la historia del lenguaje, se confunde la "lengua" de turno con el "lenguaje" y esto limita el alcance de la conclusiones a las que lleguemos.

Esto es lo que le ocurre a la filosofía analítica anglosajona: como ellos toman la lengua inglesa como el lenguaje humano, confunden los problemas de las lenguas analíticas o aglutinantes como los problemas del "lenguaje", cuando las lenguas analíticas son la excepción del lenguaje humano (Humboldt). Por ejemplo, si uno estudia las lenguas de los pueblos del Pacífico (en Levy Bruhl) se da cuenta rápidamente como la filosofía analítica anglosajona carece de validez universal porque los problemas que plantean ni existen en las lenguas flexivas. Sin embargo, la ciencia exige un sistema de validez universal: aunque resuelva problemas de aquí y ahora, sus principios si tiene que elevarse más allá del caso particular.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.210 segundos
Gracias a Foro Kunena