Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca

Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca 2 años 4 meses antes #13771

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1628
  • Gracias recibidas 2019
Hola:
" Según esta teoría, concluir significa derivar un juicio a partir de otros dos. Ahora bien, puesto en que en la conclusión se afirma un concepto (el predicado) de otro concepto (el sujeto), es necesario, para fundar la predicación, recurrir a un tercer concepto (término medio) que vincule lógicamente los dos primeros. Este tercer concepto debe encontrarse, pues, en determinada relación con los dos primeros, relación que ha de tener lugar en los dos juicios iniciales del silogismo, llamados premisas. Una vez fijadas así todas las condiciones, podemos definir ya la deducción como el proceso del pensamiento en virtud del cual, de dos juicios en los que se encuentra el mismo concepto (el término medio) en relación con otros dos, respectivamente, se descubre el vínculo que puede existir entre estos dos últimos"


Esto es la explicación de lo que es un silogismo. La confusión viene de no aclarar el texto que esta relación entre tres términos son la que forman los géneros,especies e individuos. Además, la confusión de agudiza porque los mismos ejemplos que pone el profesor S. Meca no son de la lógica aristotélica sino estoica. Esto habla poco en favor de los conocimientos de este profesor sobre la materia o asignatura que imparte (pero esto es otro tema).

La lógica aristotélica, lo que llamamos nosotros Tratados Lógicos (y Aristóteles ciencia-o investigación- desde el punto de vista del logos: diá tén en toîs lógois sképsin, expresión de la Metafísica 987 b 32 ) , la lógica aristotélica, digo, es una ontología y las mismas categorías lógicas por ello te las encuentras en la Física (o investigación desde el punto de vista dela Fisis: diá tén en toîs physikôs sképsin ). Quiero decir, que los géneros, las especies y los individuos son tanto físicos como lógicos.

Comento esto porque se ve con claridad que el profesor D.Sánchez Meca piensa estoicamente, es decir, identificando el logos y el silogismo como un cálculo mental para deducir un concepto de otros dos etc.

Los silogismos en Aristóteles no son precisamente así:

Todo animal es mortal (Premisa 1)
Todo hombre es animal (Premisa 2)
Por tanto, todo hombre es mortal (Conclusión)

Aristóteles concibe el silogismo y la Analítica como la posibilidad de atribuir o predicar, sin necesidad de la comprobación (de la mostración por medio de los sensibles), es decir, derivando tal predicado desde los proposiciones previas. A esto lo llama de-mostración (en oposición a mostrar). El prefijo de- añade el sentido de una mostración que viene de otra vía distinta a la sensible.

El secreto de la demostración es muy sencillo: la pertenencia de los individuos y de las especies a los géneros. Esto es: todo individuo pertenece a una especie y toda especie a un género, de manera que si algo individual pertenece a ésta o aquella especie y ésta a tal o cual género, entonces necesariamente le corresponde todos los predicados de dicha especie y de tal género (que son además necesarios porque los géneros y especies carecen de accidentes). Hablando con más propiedad: a las realidades individuales les corresponden como definición los preciados de su especie, y como propiedad los predicados de su género.

Dicho esto, la de-mostración trata de sustituir a la mostración. Esto es importante subrayarlo: es decir, el silogismo trata de afirmar/probar algo que se puede comprobar sensiblemente (o algo susceptible de mostrarse a través de los sentidos). Esto significa que la conclusión del silogismo, al igual que cualquier afirmación/proposición que puede mostrarse, tiene como sujeto a una realidad individual porque sólo las realidades individuales son sensibles y tienen accidentes (vemos o percibimos a Sócrates o a Calias pero no a "hombre en sí " ni a "animal en sí").

Aquí viene el secreto del silogismo y lo que el profesor S. Meca no explica (y yo diría que ni entiende): para afirmar algo de una realidad individual con el mismo rango que la mostración sensible (comprobación) necesito saber el género y la especie para aplicar finalmente la reglas o ley de la pertenencia que comenté antes: a las realidades individuales les corresponden como definición los preciados de su especie, y como propiedad los predicados de su género.

Esta operación forma el famoso cálculo:

Si A pertenece/está incluido en B
y B pertenece/está incluido en C
Entonces, A está incluido en C.

Este es el verdadero silogismo aristotélico: Si Sócrates es un hombre, y el hombre una especie de animal, a Sócrates le corresponde necesariamente:

a).- Como propiedad todos los predicados de animal
b).- Como definición los predicados de hombre.

Ahora se entiende bien la importancia del término medio, que es la especie porque es la que atribuye la definición, lo qué-es el individuo (el sujeto de la conclusión).

Sin embargo, estos conceptos "lógicos-ontológicos" aristotélicos se desfiguran con los cambios que introdujeron los estoicos en su lectura de Aristóteles. Voy al ejemplo de antes para que se entienda bien:

Todo animal es mortal (Premisa 1)
Todo hombre es animal (Premisa 2)
Por tanto, todo hombre es mortal (Conclusión)

Al margen de la relación ontológica entre género-especie-individuo, desde el silogismo estoicos yo puedo construir una ciencia falsa cuantificando el sujeto de las premisas , sin más. Por ejemplo:

Todo hombre es músico.O Todo ateniense es filósofo...
Sócrates es hombre o ateniense...
Luego Sócrates es músico o filósofo....

Aquí hay una contradicción entre la extensión del sujeto y del predicado porque Todo es universal y el predicado, en tanto que accidente (músico o filósofo), es particular (algunos) o individual (uno). En estos silogismo estoicos el término medio no cumple la función de definir sino de poder atribuir a la realidad individual los predicados en un término por un simple cálculo basado en la extensión del sujeto. A esta segunda visión calculadora obedece el comentario del profesor S. Meca.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Cris

Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca 2 años 4 meses antes #13772

  • Spinozo
  • Avatar de Spinozo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador socrático
  • Deus sive natura
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 28
Hola Germán. ¿Qué tal está siendo Metafísica? ¿Es muy compleja? Aparte del manual, ¿hay libros de lectura complementarios?
Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca 2 años 4 meses antes #13773

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2741
  • Gracias recibidas 1747
Hola Spinozo, no es que sea compleja el problema, que lo es, sino que son muchos temas, el libro básico es flojo y el profesor pasa de la asignatura, con lo que se hace desagradable su estudio. Yo me he deconstruido todos los temas a mi manera.
Un abrazo amigo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Spinozo

Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca 2 años 4 meses antes #13774

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1757
  • Gracias recibidas 2081
Hola Dvi, creo que te he entendido después de leerlo varias veces. Creo que dices que los estoicos, y Sánchez Meca por beber de ellos, desnaturalizan el silogismo de Aristóteles que no es sólo lógico sino ontológico y responde a la estructura individuo/especie/género. ¿Eso es lo que ha pasado por alto Sánchez Meca? que el término medio es "especie" y define al individuo, por eso en la conclusión me permite decir del individuo (sujeto de la conclusión) algo que es "género" es decir, un propiedad del individuo (predicado de la conclusión). Que al "demostrar" me desvinculo de la realidad sensible que "muestra" y juego con esos términos para deducir una propiedad (género) de un individuo, porque he pasado por su definición (especie) ¿es eso? y que si no tengo esto en cuenta puedo predicar en la conclusión cualquier propiedad del sujeto pues ese término medio del que me he valido no define al individuo ¿es así?. ¿Por eso corro el peligro de concluir una falsedad porque sólo estoy jugando con la forma del silogismo sin reparar en que hay un sentido ontológico que tiene que ver con la abstracción de lo particular a lo universal? ¿he dicho bien o sigo de barro hasta las cejas?. Muchas gracias por el rato.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca 2 años 4 meses antes #13775

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2741
  • Gracias recibidas 1747
Cris, estás a días del examen y te estás despistando, primo aprueba y luego discute a dvi... :evil:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Dándome cabezazos con D.Sánchez Meca 2 años 4 meses antes #13776

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1757
  • Gracias recibidas 2081
Pero, pero, si paso mis días con Sánchez Meca. Debo exteriorizarlo. Me hace bien. Total, para que luego se equivoquen y me pongan el examen de "Teoría de las flores psicotrópicas" del grado de Botánica. :blink:
Última Edición: 2 años 4 meses antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.220 segundos
Gracias a Foro Kunena