Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Valoración de esta asignatura

Valoración de esta asignatura 6 años 3 meses antes #162

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2741
  • Gracias recibidas 1747
¿Qué os ha parecido esta asignatura? A mí al principio me provocaba vis repulsiva, no entendía como un tipo con los chirimbolos clavados frente al Kremlin estaba haciendo arte, y me parecían los textos de los autores propuestos por Yayo infumables. Con el tiempo y algo de sudor y sangre, he conseguido entender este arte, y los textos estudiados, que le dan un sentido filosófico muy comprensible y razonable. Otra cosa es que me guste o no, y que esté de acuerdo o no con Ranciére, Foster, Lacan y compañía, lo cierto es que en muchas cosas sí lo estoy, y en otras no, concretamente en que dan de lado lo transcendental y la metafísica.
Me voy con la impresión de que la asignatura ha sido útil, y al comienzo pensaba radicalmente lo contrario.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 6 años 3 meses antes #166

  • Rafael
  • Avatar de Rafael
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Mensajes: 155
  • Gracias recibidas 122
A mi parecer los que verdaderamente valen son los autores en que se basan "las obras", es decir Foucault, Lacan, etc, sin embargo los llamados artistas lo tienen más facil sobre todo "desde que están muertos"...

Yo creo que casi cualquier cosa que se te ocurra y lo coloques en la plaza más próxima de donde trabajes puede ser interpretrada a la luz de alguno de los autores cuyos artículos nos han suministrado, además encuentro los argumentos críticos de las obras reiterativos y ciertamente simplistas.

A pesar de que saque un 9.5 en el trabajo y veremos lo que me ponen en el exámen... (todo esto es muy subjetivo), me quedo con una obra de el Greco o con una escultura de Miguel Angel...y que me perdone Yayo (que por cierto se lo ha currado un montón, ya se lo dije en el foro oficial)

No obstante me pasa como a tí, he aprendido mucho con esta asignatura, pero tambien soy conciente de las grandes limitaciones de "este arte contemporaneo"

Saludos!
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 6 años 3 meses antes #168

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2741
  • Gracias recibidas 1747
Estoy de acuerdo, sin genio artístico estamos ante un arte de segunda.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 6 años 3 meses antes #176

  • Plinio
  • Avatar de Plinio
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 6
A mí me llamó la atención que el profesor divagara al final de los apuntes que mandaba sobre qué era el arte (?).

Me recordó a una reflexión de Platón en el diálogo Menón: si no se sabe qué se busca, ¿cómo podemos encontrarlo? Pues con el arte pasaría lo mismo: si no se sabe qué es el arte, cómo se puede buscar o encontrarlo en este o en aquél cuadro, pieza musical etc.

Yo creo que lo que el profesor quiso decir es que la definición de Arte que dio la filosofía en el S. XVIII y XIX (Kant, Schelling, Hegel, Nietzsche) simplemente ya no vale. Y entonces, una de dos: o ya no hay arte (lo que se hace ahora no es arte sino otra cosa) o aquellas definiciones no eran tales.

Yo me inclino por lo primero.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 6 años 3 meses antes #178

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2741
  • Gracias recibidas 1747
Bueno, la lámina que nos puso Yayo en la segunda semana, SI que era arte, al menos "arte al natural". Me examiné con los que no sé cual ingeniería técnica, y mientras estos compañeros de ciencias estaban volviéndose locos con raíces cuadradas, yo tan feliz con mi lámina de Regina. ;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #824

  • Prímula
  • Avatar de Prímula
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Mensajes: 142
  • Gracias recibidas 41
Yo no sé si lo entendí bien porque a veces he leído otras interpretaciones diferentes de Danto, pero en resumidas cuentas para mí Danto representa la concepción del arte como expresión de una idea y anteriormente se entendía éste más como la representación bella de una forma. Pero, ¿qué es la representación bella de una forma, por ejemplo, en Velázquez? Para entenderlo o captarlo necesitas ya un previo concepto de belleza, una idea. No creo que Velázquez pintara un jarrón independientemente de la idea que tenía de cómo es la realidad que pretendía plasmar de la forma más realista posible. No creo que exista un arte sin ideas, salvo la pura mímesis o repetición clónica del modelo, y eso nadie lo llamaría arte.

Pero a lo que iba, al convertir el arte en estética, no que pasara a ser objeto de la estética, sino que directamente lo sustituía, cualquier idea es ya artística, no hace falta ni que la plasmes materialmente, lo que no deja de parecerme absurdo, salvo que yo entendiera mal a este hombre.

Hoy día cualquier cosa es arte, lo que importa es el discurso que el filósofo de turno construye en torno a esa obra, digamos que el verdadaero arte estaría en el propio discurso. Esto es, que Warhol hacía arte porque Danto lo quiso ver así y se montó una pájara mental en torno a lo que no era más que una "boutade" bastante estúpida.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por Prímula.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.219 segundos
Gracias a Foro Kunena