Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Valoración de esta asignatura

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #826

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Prímula escribió:
Hoy día cualquier cosa es arte, lo que importa es el discurso que el filósofo de turno construye en torno a esa obra, digamos que el verdadaero arte estaría en el propio discurso. Esto es, que Warhol hacía arte porque Danto lo quiso ver así y se montó una pájara mental en torno a lo que no era más que una "boutade" bastante estúpida.

La obra de Warhol yo sí la entiendo como arte, pues aunque sean unas imagenes corrientes, su presentación fuera de su ámbito habitual la dota de unas connotaciones muy distintas, provoca otra percepción. Es un viejo artificio de la literatura; presentar una descripción de algún objeto corriente sin mencionarlo, por ejemplo. En ese sentido, es autosuficiente. La diferencia con otros artes vistos en esa asignatura es que estos presentan un estímulo mínimo que hay que interpretar a base de conocer una serie de filosofemas que, además, pueden resultar bastante discutibles. Por ejemplo, algunas obras que hacen refierencias mínimas a los horrores nazis. Yo no puedo evitar que me dejen frío y me parezcan estúpidas. En cambio, para revivir el horror me ha sido muy eficaz, por ejemplo, leer la novela Elle s 'apellait Sara, de Tatiana de Rosnay, sobre un vergonzoso episodio en la Francia ocupada. Y para entenderla perfectamente, no hace falta ningún tipo de conocimiento previo. Se basta con su autorreferencialidad.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #830

  • Prímula
  • Avatar de Prímula
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Mensajes: 142
  • Gracias recibidas 41
Eichpil escribió:

La obra de Warhol yo sí la entiendo como arte, pues aunque sean unas imagenes corrientes, su presentación fuera de su ámbito habitual la dota de unas connotaciones muy distintas, provoca otra percepción. Saludos.

Sí, en este sentido yo a veces también pienso que puede considerarse arte, pero no sé, no acaba de convencerme. Presentar un bote de detergente vulgar y corriente o un urinario en un sitio casi sacralizado como es un museo, puede incitarte a la reflexión, y en ese sentido es bello, lo es porque no "aprehende" la belleza sino que la crea abriendo nuevas perspectivas, pero yo ahí no encuentro más que transgresión, la trangresión para mí es bella por sí misma al menos en el mundo de las ideas, pero esto ya cada uno lo interpreta desde su subjetividad, para unos es legítimo -y entonces surgen otros muchos que dicen que es degradación- y para otros no, no supone más que un retroceso. Pero seguramente lo pensarán porque por sí sola la transgresión no es arte. Lo de la caja de excrementos de Manzoni, el urinario de Duchamp, la caja de detergente, los botes de sopa de Wharhol son una forma de hacer crítica social, una forma activa de protesta -o al menos se ha interpretado así, no sé siquiera si la intención de Warhol era esa- pero tanto como arte, pues tengo muchas dudas.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por Prímula.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #831

  • Prímula
  • Avatar de Prímula
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Mensajes: 142
  • Gracias recibidas 41
Eichpil escribió:
. En cambio, para revivir el horror me ha sido muy eficaz, por ejemplo, leer la novela Elle s 'apellait Sara, de Tatiana de Rosnay, sobre un vergonzoso episodio en la Francia ocupada. Y para entenderla perfectamente, no hace falta ningún tipo de conocimiento previo. Se basta con su autorreferencialidad.

Saludos.

La vida es bella por ejemplo, me pareció muy buena película.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #833

  • Prímula
  • Avatar de Prímula
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Mensajes: 142
  • Gracias recibidas 41
Por si alguien no lo había visto, este documental sobre la obra de Juan Muñoz está muy bien. A mí me gustan sus figuritas, me parecen inquietantes y misteriosas, parece que nos dicen algo a gritos pero no entendemos su lenguaje.

www.rtve.es/alacarta/videos/imprescindib...del-espacio/2398188/

Por cierto, el libro de Yayo lo encontré de casualidad navegando por internet, pero hay que buscar mucho, y no recuerdo la dirección de la página donde estaba. Lo digo por si alguien no quiere comprarse el libro o no puede.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por Prímula.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #834

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Prímula escribió:

Sí, en este sentido yo a veces también pienso que puede considerarse arte, pero no sé, no acaba de convencerme. Presentar un bote de detergente vulgar y corriente o un urinario en un sitio casi sacralizado como es un museo, puede incitarte a la reflexión, y en ese sentido es bello, lo es porque no "aprehende" la belleza sino que la crea abriendo nuevas perspectivas, pero yo ahí no encuentro más que transgresión, la trangresión para mí es bella por sí misma al menos en el mundo de las ideas, pero esto ya cada uno lo interpreta desde su subjetividad, para unos es legítimo -y entonces surgen otros muchos que dicen que es degradación- y para otros no, no supone más que un retroceso. Pero seguramente lo pensarán porque por sí sola la transgresión no es arte. Lo de la caja de excrementos de Manzoni, el urinario de Duchamp, la caja de detergente, los botes de sopa de Wharhol son una forma de hacer crítica social, una forma activa de protesta -o al menos se ha interpretado así, no sé siquiera si la intención de Warhol era esa- pero tanto como arte, pues tengo muchas dudas.

A mí la transgresión por sí misma no me interesa, pero también es cierto que una obra sin ninguna probablemente me resulte ñoña. Después, el límite de lo que es arte tiene una parte subjetiva no desdeñable. A mí, Wharhol siempre me resultó interesante, pero una inmensa mayoría de las otras propuestas vistas en la asignaturas, pues no. Hay excepciones, como el Fiat Lux, que me hizo mucha gracia... y otras cosas, o el Battlefield de B. Krugman, muy sugerente (en cambio, de la misma autora, el cartel con la cara de Bush me pareció un simple cartel activista sin más).

El otro aspecto que quería remarcar con el comentario previo es que yo suelo apreciar (aunque hay excepciones) un estímulo que sea rico en detalles, matices y connotaciones, como una novela. A mí no me falta imaginación, así que los mínimos guiños que pretenden las obras del arte de la asignatura, simplemente no los necesito. No me aportan nada. Y para pensar, me gustan otras cosas: por ejemplo, si quiero pensar la situación de los sin techo, seguramente me leeré un ensayo, o una peli, o una novela....

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Valoración de esta asignatura 5 años 10 meses antes #841

  • Prímula
  • Avatar de Prímula
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Mensajes: 142
  • Gracias recibidas 41
Eichpil escribió:
Prímula escribió:

Sí, en este sentido yo a veces también pienso que puede considerarse arte, pero no sé, no acaba de convencerme. Presentar un bote de detergente vulgar y corriente o un urinario en un sitio casi sacralizado como es un museo, puede incitarte a la reflexión, y en ese sentido es bello, lo es porque no "aprehende" la belleza sino que la crea abriendo nuevas perspectivas, pero yo ahí no encuentro más que transgresión, la trangresión para mí es bella por sí misma al menos en el mundo de las ideas, pero esto ya cada uno lo interpreta desde su subjetividad, para unos es legítimo -y entonces surgen otros muchos que dicen que es degradación- y para otros no, no supone más que un retroceso. Pero seguramente lo pensarán porque por sí sola la transgresión no es arte. Lo de la caja de excrementos de Manzoni, el urinario de Duchamp, la caja de detergente, los botes de sopa de Wharhol son una forma de hacer crítica social, una forma activa de protesta -o al menos se ha interpretado así, no sé siquiera si la intención de Warhol era esa- pero tanto como arte, pues tengo muchas dudas.

A mí la transgresión por sí misma no me interesa, pero también es cierto que una obra sin ninguna probablemente me resulte ñoña. Después, el límite de lo que es arte tiene una parte subjetiva no desdeñable. A mí, Wharhol siempre me resultó interesante, pero una inmensa mayoría de las otras propuestas vistas en la asignaturas, pues no. Hay excepciones, como el Fiat Lux, que me hizo mucha gracia... y otras cosas, o el Battlefield de B. Krugman, muy sugerente (en cambio, de la misma autora, el cartel con la cara de Bush me pareció un simple cartel activista sin más).

El otro aspecto que quería remarcar con el comentario previo es que yo suelo apreciar (aunque hay excepciones) un estímulo que sea rico en detalles, matices y connotaciones, como una novela. A mí no me falta imaginación, así que los mínimos guiños que pretenden las obras del arte de la asignatura, simplemente no los necesito. No me aportan nada. Y para pensar, me gustan otras cosas: por ejemplo, si quiero pensar la situación de los sin techo, seguramente me leeré un ensayo, o una peli, o una novela....

Un saludo.

Pues lo mismo me sucede a mí, hay obras que suscitan ideas interesantes, y por eso me agradan, aunque el arte actual en general me deje bastante fría. A lo que voy es que incluso en los pocos casos que digo, pues esto hace pensar y evoca una idea profunda e interesante, no es casi nunca por la obra material en sí, o la acción en sí, sino por la idea que sugiere. Hay como un abismo entre lo material y la idea. Entonces, lo que estoy valorando realmente es el discurso, no la ejecución en sí de la obra, su técnica. Se supone, o antes era así, que el arte debía ser la materialización de una idea, pero la forma en que esta idea es expresada a través del arte contemporáneo es lo que me deja fría, y digo, pues bueno, para esto, no hace falta ni el objeto, nada que haga de soporte -arte inmaterial-, eso es el conceptualismo de hecho. Y por otra parte la acción sustituye al objeto artístico, no es que eso no sea arte, puesto que el teatro lo es, pero hay ciertas obras de acción que no me parecen artísticas por muy reivindicativas que sean. Por ejemplo, recuerdo ahora una obra de "acción callejera" que consistía en hacer pasear a los indigentes con sus carritos -donde meten sus pertenencias, que no son muchas-. Es una forma de concienciación, de denuncia social, pero yo no sé dónde está ahí el valor artístico.

A Warhol para ser sincera no consigo "cogerle el punto", me resulta hasta desasosegante con esa exaltación de la copia y la repetición hasta el infinito, me es soporífero y no veo ahí creatividad ninguna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.227 segundos
Gracias a Foro Kunena