Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Este es el encabezado opcional del foro para el buzón de sugerencias.

TEMA: El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2689

  • Soy
  • Avatar de Soy
Empiezo a explicar, esperando que no hayan interrupciones absurdas sobre la veracidad de Aristóteles ni interrupciones absurdas por no entender las propias palabras. Pues queda claro y demostrado que el Ser de Parménides es el Uno-todo en sentido numérico, que sólo hay un Ser.

¿Que separaría a un Ser de otro Ser si fuesen múltiples? el Ser no podría separarlos porque ya es el Ser, y el no ser tampoco los podría separar porque no es, así el Ser es Uno y homogéneo, sólo hay un Ser, todo está lleno de Ser, no hay mas Ser por un lado y menos por otro lado, es homogéneo parecido a una esfera.

¿Que ciencia hay en el ser Uno vacío de contenido? El Uno sin contenido o cosa en si, es eterno, homogéneo, inmutable, inmóvil, indivisible, único. Es lo que presenció Parménides al entrar en el templo de la diosa o divinidad, donde ningún mortal ha entrado nunca. Presenció ese abismo, ese Uno vacío de contenido, al Ser por exceléncia, al Nous Poietikós.

Con otra cosmogonía se puede decir que Parménides levantó el velo a Isis, que ningún mortal lo ha levantado nunca, y vio su propio rostro, se contempló a sí mismo, siendo el contemplador lo contemplado, siendo el único Ser el que piensa en el único Ser.

El viaje de Parménides es un viaje espiritual de conocimiento de sí mismo, siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano, pues el alma es el cosmos, el alma de los sabios es el Nous Poietikós como dice Aristóteles, el universo-todo, todo el Nous, la divinidad, el ser por excelencia.

Ese abismo que contempló Parménides es el mismo que describe Santo tomás, es el Uno sin contenido, el Uno absoluto, es Dios. Y por eso algunos filósofos medievales describen a Dios como la nada por excelencia, pues es ese abismo vacío de contenido que contempló Parménides al entrar en el templo de la diosa o divinidad donde ningún mortal puede entrar, , o sea , contempló al ser inmediato e indeterminado de Hegel, que precisamente también lo llama la nada a ese abismo o Uno vacío de contenido.

Continuará........

Saludos
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2690

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Pero el sentido del conócete a tí mismo del que hablo, y del que hablaban los griegos, es un conocerse a través del Otro: siempre es necesaria la diferencia para su posterior unidad. El conócete a tí mismo fue palabra del Oráculo porque encierra la Verdad oculta de que somos lo Otro. Si tu haces desaparecer esta Verdad oculta, la sentencia del Oráculo se vuelve infantil, tautológica.

Es la enésima vez que te digo que piensas y lees mis mensajes desde la identidad abstracta, ¿sabes que quiero decir con esto?Te pasa como comenta Hegel en la Fenomenologia, lo que al sentido común... :

incapaz de retener su pensamiento sobre una proposición abstracta y menos aun sobre el entronque de varias...
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2691

  • Soy
  • Avatar de Soy
dvillodre1 escribió:

Para evitar este escepticismo los griegos unificaron el sujeto y el objeto, pero no en el sentido de la unificación de la conciencia y su objeto, sino hablando de una unidad que llama "Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

La sentencia "conócete a ti mismo" implica este estadio de extrañamiento de uno respecto de sí mismo. Cuando se logra, el conocer se transforma en saber (saber de sí) y el estudiante en sabio.

Y ojo!, que este Sí Mismo no es ninguna abstracción: los griegos pensaban concretamente. El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa).

Esto es lo que encierra el bello mito de la anámnesis: el conocimiento y la sentencia del oráculo conócete a ti mismo es algo que sobrepasa lo antropológico
.

Cuando aprehendas esto, entenderás la filosofía, porque serás sabio, pero mientras tanto es inútil. Serás necio y además orgulloso.

Dices que: el sentido del conócete a tí mismo del que hablo, y del que hablaban los griegos, es un conocerse a través del Otro.

Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

Pues bien, saber de si no es conocer otro sino a sí mismo, y se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro). O sea no es conocer otro sino que es conocerse a sí mismo, y uno mismo no es otro. ¿a que otro que no seas tú pretendes conocer si te conoces a ti mismo? no conoces otro, te conoces a ti mismo.

Mira que es claro y evidente. Además tú mismo ya lo dices: se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro). Y ahora dices: es un conocerse a través del Otro. Ya se que no te entiendes, ya lo se, ya te lo he dicho bien claro en el último post de la página anterior.

Cuando seas el alma humana que contempla al cosmos(al único Ser) siendo el cosmos (el único Ser) el que se contempla a sí mismo en ese pensamiento humano, entonces serás sabio.

Mientras tanto ni siquiera entiendes lo que tú mismo escribes, quizás para entenderlo te lleve años o no lo entiendas nunca, pues para entenderlo ha de haber una fuerte voluntad de quererlo entender y de conocerse a sí mismo.

Con entender esa frase entiendes toda la filosofía y la religión, pues es la Hermenéutica para entender los textos, la hermenéutica es la sabiduría.

el que consigue aprehender esa frase en su profundidad es sabio. Es el único ser que se piensa a sí mismo, es Dios. Pues el Ser se es.

Para aprehender la frase en su profundidad y ser sabio, te has de dar cuenta que el alma que eres es el único ser, esa es la única manera de entender. Darse cuenta de ser el único ser, ese desvelamiento o toma de conciencia es la unión con el entendimiento agente explicada en otro debate. Es la sabiduría.

Es esto: El pensamiento no es diferencia si el Ser se piensa a sí mismo. Pues ¿quien quieres que sea el que piensa en el único ente, en el único Ser? pues quien va a ser, el único ente, el único ser. Como ya está explicado en el debate de Parménides.

Es lo mismo pensar que Ser, no es diferente el pensamiento del Ser único que el Ser único. El único Ser se piensa a sí mismo.

Si pienso en el Ser único, en el único Ser, me he de dar cuenta de serlo.

Pero si no te bajas del burro, nunca lo entenderás. Pues para entenderlo es necesario identificarse con la Verdad, identificarse con el Ser único, identificarse con Dios, identificarse con el Uno-Todo en sentido numérico. Serlo.

Si aún así no lo entiendes ni te bajas del burro, pues oye, háztelo mirar porque tienes un problema y gordo.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2692

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Me estás respondiendo citando mis propios mensajes y con mis propias palabras, sin ni siquiera tener la educación de "entrecomillaras" o ponerlas en cursiva. ¿Cómo voy a ser yo quién no entiendas mis mensajes? Es a tí a quién falta formación en filosofía especulativa para entenderlos, porque parece que tampoco tu inteligencia natural suple esta falta.
Es esto: El pensamiento no es diferencia si el Ser se piensa a sí mismo. Pues ¿quien quieres que sea el que piensa en el único ente, en el único Ser? pues quien va a ser, el único ente, el único ser. Como ya está explicado en el debate de Parménides.

Cualquiera que haya leído las aporias de Zenon sabe que esta afirmación es sofistica. También es incomprensible que para moverme de aquí hacia allí tenga que estar aquí y allí a la vez: porque si no estoy aquí ya estaría allí, y si no estoy allí estoy aquí. Luego siempre estaría en reposo: o bien aquí o bien allí .....nunca en ambos lados a la vez. Aristóteles resuelve estas aporias que no son más constructos de la identidad abstracta.

Pues estos racionamientos abstractos de Zenon son los mismos que empleas, cambiando "aquí" y "allí" por "Uno" y "Múltiple".

Puedes pensar y sostener lo que quieres. Tus tesis son un problema tuyo y la mías un problema mío (lamento que mi lectura de los griegos haga tambalear sus creencia religiosas) . Pero te ruego que cada vez que subas textos o citas de terceros lo destaques de alguna forma, bien con comillas, con cursiva o utilizando los instrumentos del solfware del foro.

Un saludo.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2693

  • Soy
  • Avatar de Soy
No soy yo el que no entiende.

Pues yo entiendo perfectamente que soy el alma humana que piensa en el único Ser (cosmos) siendo el único Ser (comos) el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano.

Yo entiendo perfectamente que soy el único Ser y que me pienso a mi mismo.

Eres tú el que no lo entiende.

¿Entiendes esto que escribes tú mismo y que pongo entre comillas?

""Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

La sentencia "conócete a ti mismo" implica este estadio de extrañamiento de uno respecto de sí mismo. Cuando se logra, el conocer se transforma en saber (saber de sí) y el estudiante en sabio.

Y ojo!, que este Sí Mismo no es ninguna abstracción: los griegos pensaban concretamente. El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa)."

Yo lo entiendo perfectamente, yo soy el alma humana que piensa el cosmos siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano, o sea, soy el único Ser, Dios, y me pienso a mi mismo.

¿lo entiendes tu? que en definitiva eres yo en otra forma o criatura.

Yo lo entiendo perfectamente, ¿lo entiendes tú?

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2694

  • Soy
  • Avatar de Soy
Tu problema es que piensas que yo soy el yo antropológico.

No lo entiendes, pues si lo entendieses no dirías que(pongo entre comillas) " Ser sujeto o ser objeto, implica cualidades diferentes o es ya una diferencia." Porque si entendieses tus propias palabras ya te lo explicas a ti mismo diciendo esto que pongo entre comillas:

"porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa" Y por lo tanto si son una misma cosa no es una diferencia. Como alma que soy, soy el cosmos y me pienso a mi mismo, yo soy todo y todo es yo, ¿que otra cosa quieres que haya aparte de yo, el cosmos?

Ahora bien si te refieres al yo antropológico pues claro que no, pero es que yo no soy el yo antropológico, ya he dicho mil veces que lo que no entiendes es que soy Dios, soy el cosmos y me pienso a mi mismo, o sea, Dios, soy como dices y pongo entre comillas "algo que sobrepasa lo antropológico". Soy el único Ser. Pues me conozco a mi mismo y mi alma, o sea yo, soy el Nous Poietikós como he explicado mil veces.

En definitiva soy la materia prima que permanece inmutable a todo cambio de forma y que es omnipresente, y de lo cual están compuestas todas las formas incluido este cuerpo por donde me expreso.

SI entendieses tus propias palabras serías sabio y nada tendría que explicarte pues serías el Nous poietikós, Dios mismo. Pero si no lo eres he de entender que no entiendes tus propias palabras. Que no te conoces a ti mismo, que no eres el cosmos que se piensa a sí mismo, o sea Dios.

Aparte de todo eso, lo tuyo sobre que el Ser de Parménides es la totalidad del ser caballo, es tu tesis, con la que confundes a los estudiantes haciéndola pasar por verdad. Y lo mío de que el Ser de Parménides es el Uno-Todo en sentido numérico, que sólo hay un Ser, no es mi tesis sino lo que dice Parménides y después critica Aristóteles, o sea, es lo que dicen los filósofos.

Para aceptar tu tesis de que el ser de Parnénides es la totalidad del ser caballo o como sea eso, es necesario malinterpretar a Parménides, ignorar a Jenófanes, admitir que Aristóteles miente cuando interpreta al Ser de Parménides, además de ignorar la ciencia primera de Aristóteles del ser en cuanto ser o ser por excelencia, Todo eso hay que admitir para aceptar tu tesis.

Pues bien, soy ya ha llegado a Occam, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.

¿por que no empleas la navaja de Occam y te bajas del burro? simplificando todo es más simple, el Ser de Parménides es el Uno -todo en sentido numérico, Aristóteles no miente, a Jenófanes no se le ignora y la ciencia primera existe y Aristóteles habla de ella y cualquiera lo puede leer.

¿No ves? si te bajas del burro todo es más fácil y nadie miente y todo cuadra. Además que entenderás el pensamiento islámico y la escolástica y en definitiva toda la filosofía.

Emplea la navaja de Occam y simplifica hombre, y verás que todo es mucho más fácil de lo que parece, sin esos galimatías mentales infundados( que a saber quien te ha metido en la cabeza aunque me lo imagino), y que no hay que acusar a Aristóteles de mentir ni negar la ciencia primera del ser en cuanto ser o ser por excelencia.

Se cuenta que Aristóteles nunca mentía. En una ocasión un discípulo le preguntó por qué no mentía. El filósofo le contestó: “la mentira sólo sirve para que no te crean cuando dices la verdad”.

Y para aceptar tu tesis infundada, hay que admitir que Aristóteles miente, aparte de otras cosas. Por lo tanto empleando la navaja de Occam donde en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta. Pues la explicación más sencilla en este caso es que tu tesis es falsa e infundada, y que lo más simple es que el Ser de Parménides sea el Uno-Todo en sentido numérico y Aristóteles no mienta.

En cuanto el sofista de Platón, los sofistas mienten en beneficio propio para vender libros y enseñar a otros cobrando (hoy en día hay muchos de esos). Les importa un pito la Verdad pues consideran que no hay Verdad Y distorsionan la interpretación de los filósofos en su propio beneficio como en la obra del sofista de Platón donde los sofistas distorsionan la interpretación de Parménides en su propio beneficio, pero los filósofos no mienten, y Aristóteles era un filósofo del que se dice que nunca mentía.


Esta se la dejo para Germán , que quería que llegase a la navaja de Occam para que me diese cuenta de no se que cosa:

¿Por qué me tengo que inventar un Ser que Es si Yo ya Soy? Navajazo directo, simplificar, Yo soy el que es, el sujeto y el objeto del pensamiento (todo el ser, el uno-todo en sentido numérico) son lo mismo. Es lo mismo pensar que Ser, si pienso en el único ser entonces soy el único ser y me pienso a mi mismo, ese es el noesis noeseos, y la unión con el entendimiento agente y la sabiduría y todo.

Pero obviamente no me estoy refiriendo al yo antropológico sino al que lo sobrepasa. A Dios. A el que Soy. Como he dicho mil veces yo soy el que soy, el único Ser, pues soy el cosmos y me pienso a mi mismo, y obviamente no me estoy refiriendo al yo antropológico, ese es vuestro error. Bueno, mi error en otras criaturas, pues moro en todas, soy todas. Pero sólo en una minoría selecta me conozco a mi mismo y adquiero autoconciencia,.
Yo soy el mismo en todos los sabios, soy el alma de todos pero sólo los sabios lo saben , soy el Cosmos que me pienso a mi mismo, soy Dios, yo soy el que soy. El Nous poietikós, el único Ser. Pues sobrepaso lo antropológico.

Todo es el mismo Ser, uno mismo, lo único que cambia son las formas, pero la materia prima o alma o sí mismo permanece inmutable a todo cambio. Sólo hay un Ser como explica Parménides. Esa es la vía de la verdad, mientras que la vía de la doxa es lo múltiple, las sombras, lo que muestran los sentidos.

El Ser se es, uno mismo es todo, obviamente no en sentido antropológico sino como alma.

Saludos.


.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.225 segundos
Gracias a Foro Kunena