Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Este es el encabezado opcional del foro para el buzón de sugerencias.

TEMA: El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2695

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Aparte de todo eso, lo tuyo sobre que el Ser de Parménides es la totalidad del ser caballo, es tu tesis, con la que confundes a los estudiantes haciéndola pasar por verdad. Y lo mío de que el Ser de Parménides es el Uno-Todo en sentido numérico, que sólo hay un Ser, no es mi tesis sino lo que dice Parménides y después critica Aristóteles, o sea, es lo que dicen los filósofos.


Y para aceptar tu tesis infundada, hay que admitir que Aristóteles miente, aparte de otras cosas. Por lo tanto empleando la navaja de Occam donde en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta. Pues la explicación más sencilla en este caso es que tu tesis es falsa e infundada, y que lo más simple es que el Ser de Parménides sea el Uno-Todo en sentido numérico y Aristóteles no mienta.


Todo esto no es más que un diálogo para besugos porque al final el desarrollo de la protología griega que arranca con Parménides y acaba en Aristóteles, echa a bajo el modelo monológico que será la base de los monoteísmos posteriores. Da igual que la crítica al monismo comience en Parménides o en Aristóteles.

Mi punto de vista es que esta crítica comienza en Parménides. El sentido del Ser-Uno o del Uno-límite de su Poema será lo que Aristóteles más adelante llamará Forma. El sentido del Uno como Uno numérico solo fue defendido por Jenófanes sin trascender nunca a la filosofía, como se desprende de la afirmación del mismo Aristóteles en 986 b 20-25.

Que Aristóteles tergiversa el orden y las tesis de los filósofos anteriores adecuándolo a su propio sistema lo puedes leer, por ejemplo, en las misma nota 12 a pie de pág. 67, de Tomás Calvo (Metafisica Gredos). Esta observación es común en muchos estudiosos del aristotelismo.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2696

  • Soy
  • Avatar de Soy
Parménides no critica el monismo, sino todo lo contrario, lo defiende, dice que el Ser es Uno en sentido numérico, que sólo hay un Ser, al igual que su maestro Jenófanes.

Aristóteles como se puede ver en los textos de la primera página que cualquiera puede leer, critica el monismo de Parménides y de Meliso, pero como se puede ver en su ciencia primera, después lo aceptó:

Recordemos a Aristóteles cuando dice::

Meliso afirma que el ser es infinito. El ser sería entonces una cantidad, porque lo infinito es infinito en cantidad, pues ninguna sustancia puede ser infinita, ni tampoco una cualidad ni una afección, salvo que lo sean accidentalmente, esto es, si cada una fuese al mismo tiempo una cantidad. Porque para definir el infinito tenemos que hacer uso de la cantidad, no de la sustancia ni de la cualidad. Luego, si el ser es sustancia y cantidad, es dos y no uno. Pero si sólo es sustancia, entonces no será infinito ni tendrá magnitud alguna, porque tener una magnitud sería tener una cantidad.

Y dice: Pero si el Todo es uno en cuanto que es indivisible, ninguna cosa tendrá cantidad ni cualidad, ni el ser será infinito, como quiere Meliso, ni tampoco finito, como afirma Parménides; porque aunque el límite es indivisible, lo limitado no lo es.


Y veamos que dice ahora Aristóteles:

Metafísica · libro duodécimo · Λ · 1069a-1076a

VII
Del primer motor. De Dios

Es evidente, conforme con lo que acabamos de decir, que hay una esencia eterna, inmóvil y distinta de los objetos sensibles. Queda demostrado igualmente que esta esencia no puede tener [339] ninguna extensión, que no tiene partes y es indivisible. Ella mueve, en efecto, durante un tiempo infinito. Y nada que sea finito puede tener una potencia infinita. Toda extensión es finita o infinita; por consiguiente, esta esencia no puede tener una extensión finita; y por otra parte, no tiene una extensión infinita, porque no hay absolutamente extensión infinita{481}. Además, finalmente, ella no admite modificación ni alteración, porque todos los movimientos son posteriores al movimiento en el espacio.

La inteligencia se piensa a sí misma abarcando lo inteligible, [338] porque se hace inteligible con este contacto, con este pensar. Hay, por lo tanto, identidad entre la inteligencia y lo inteligible, porque la facultad de percibir lo inteligible y la esencia constituye la inteligencia, y la actualidad de la inteligencia es la posesión de lo inteligible. Este carácter divino, al parecer, de la inteligencia se encuentra, por tanto, en el más alto grado de la inteligencia divina, y la contemplación es el goce supremo y la soberana felicidad.+


O sea, Queda demostrado igualmente que esta esencia no puede tener [339] ninguna extensión, que no tiene partes y es indivisible. Toda extensión es finita o infinita; por consiguiente, esta esencia no puede tener una extensión finita; y por otra parte, no tiene una extensión infinita.

Meliso afirma que el Ser es infinito y Parménides que es finito, y Aristóteles que no es ni finito ni infinito. Pero se están refiriendo al único Ser, al Universo-todo, Para todos es una esencia eterna, inmóvil y distinta de los objetos sensibles, que no tiene partes y es indivisible.

Basta con leer a Aristóteles para saber que el Ser de Parménides es el Uno-todo en sentido numérico, en la primera página están los textos para todo aquél que tenga ojos que vea, y lo que estás haciendo es deshonesto. La base de los monoteísmos posteriores se basarán en la ciencia primera de Aristóteles, la ciencia del Ser en cuanto Ser, la ciencia del Ser por excelencia o único Ser. La ciencia de la divinidad, o sea, la teología.

Si, esa ciencia primera de Aristóteles que para ti no existe.

Basta con leer esta crítica de Aristóteles a Parménides para ver claramente como Parménides se refería a un único Ser:

Ahora bien, examinar si el Ser es uno e inmóvil no es tarea propia de la Física, pues así como el geómetra no tiene argumentos contra quien niegue los principios de la geometría -tendría que remitirse a otra ciencia o una ciencia común a todas-, lo mismo le sucede también a quien estudia los principios. Porque si sólo hay un ente, y es uno de la manera mencionada, entonces ya no hay un principio, puesto que todo principio es tal si es principio de uno o de muchos entes.

Bueno, pues esa ciencia común o común a todas es la ciencia primera de Aristóteles la cual para ti no existe.



Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2697

  • Soy
  • Avatar de Soy
Por lo tanto, tu tesis infundada obliga a negar la ciencia primera de Aristóteles, la del Ser por excelencia o ser en cuanto ser, la ciencia común o ciencia de las ciencias, la teología que trata del motor inmóvil o divinidad.
También obliga a admitir que Aristóteles miente sobre la interpretación del Ser de Parménides por no se qué culebrón de agenciarse él mismo lo que realmente explica Parménides que además obliga admitir que lo explica Parménides es otra cosa diferente de lo que explica su maestro Jenófanes.

Tu no has leído a Occam, ¿Verdad? si se puede explicar de una manera más sencilla, simplemente aceptando que Para Parménides el Ser es el Uno-Todo en sentido numérico al igual que para Jenófanes que fue su maestro y que Aristóteles no miente, ¿Para qué complicarse la vida y tener que admitir todos esos sinsentidos y culebrones infundados? Pues ya te lo digo yo, todos esos galimatías y culebrones que te haces es por falta de humildad y no bajarte del burro y reconocer tus errores aunque te los muestren, eso es lo que das a entender.

Que por narices no quieres reconocer que Para Parménides ser se dice en sentido absoluto, y que el ser de Parménides es el Uno-Todo en sentido numérico.

Ante esa falta de humildad por no reconocer tus errores te montas unos galimatías y culebrones tremendos incluso acusando a Aristóteles de mentir, negando la ciencia primera y diciendo que para Parménides el Ser no es el Uno-todo en sentido absoluto y numérico como para su maestro Jenófanes.

En fin, sin humildad y honestidad no hay filosofía sino diálogo de besugos y necedad..

O sea, aparte de carencia absoluta de humildad, hay una carencia absoluta de capacidad de entendimiento.

Por lo tanto nunca te bajarás del burro aunque tengas que acusar a un filósofo (conocido por no mentir nunca) de mentir, negar la ciencia primera, decir que para Parménides ser es otra cosa diferente que para su maestro Jenófanes, y en fin, y que la luna es cuadrada y los caballos tienen ocho patas, todo vale con tal de no bajarse del burro.

Ya te dejé hace tiempo por imposible.

Al menos que sepas que yo no soy Jake ni Eichipil, que a mi no me vas a engañar porque yo pienso por mi mismo, eso tenlo bien claro.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2698

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Por lo tanto, tu tesis infundada obliga a negar la ciencia primera de Aristóteles, la del Ser por excelencia o ser en cuanto ser, la ciencia común o ciencia de las ciencias, la teología que trata del motor inmóvil o divinidad.
También obliga a admitir que Aristóteles miente sobre la interpretación del Ser de Parménides por no se qué culebrón de agenciarse él mismo lo que realmente explica Parménides que además obliga admitir que lo explica Parménides es otra cosa diferente de lo que explica su maestro Jenófanes.


Yo no he negado la filosofia primera de Aristóteles; mi tesis doctoral es sobre ella y llevo años estudiándola. Mis comentarios al respecto son bastantes serios aunque tú no los tomes en serio. En lo que uno juzga con valor o sin valor puede medirse el grado de conocimiento o ignorancia en la materia.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2699

  • Soy
  • Avatar de Soy
Si, claro, se atrapa antes a un mentiroso que a un cojo, tenlo bien claro, que ya hace tiempo que te he atrapado a ti y todo el mundo lo puede ver.
Tú la ciencia primera de Aristóteles la conoces al dedillo vaya. La ciencia del Ser en cuanto Ser, De nada te servirá mentir pues basta con ver el debate titulado crítica a Aristóteles donde te expliqué mil veces que yo hablaba de ciencia primera y tú de ciencia segunda, pero ni manera hubo, ¿sabes que es lo que pienso yo de tu tesis doctoraaaaaal? l

Tu tesis y el por qué niegas que el Ser de Parménides es el Uno-Todo en sentido numérico, según das a entender es básicamente que un tal Calvo que sólo lo conocen en su pueblo dice que Aristóteles miente en no se que de Platón (que no de Parménides) para adjudicárselo a él mismo. (que eso todavía está por ver si es así y por debatir)

A partir de ahí deduces que si Aristóteles miente con Platón (que está por ver) también miente con la interpretación del Ser de Parménides (cosa que sólo mantienes tú) y que Parménides no seguía la doctrina de su maestro Jenófanes en cuanto a que sólo hay un Ser inmóvil y eterno, indivisible, inmutable, homogéneo, semejante a una esfera, identificado con Dios y con el universo-Todo, sino que Parménides al contrario de su maestro Jenófanes defendía que hay muchos o infinitos seres y que cada Uno es Uno, pero Aristóteles le atribuyó la doctrina de su maestro Jenófanes y mintió sobre la interpretación del Ser de Parménides para atribuirse a él mismo que ser es un atributo y que hay muchos seres o formas de decir el ser y que cada uno es uno y que Ser no se dice en sentido absoluto excepto en la ciencia primera del Ser en cuanto ser que no existe en Aristóteles y bla bla bla...

Menudo culebrón y galimatías mental que te haces por no bajarte del burro, y cada vez se hace más grande, al final me voy a perder y todo, pero aquí no acaba la cosa no, pues a todo ese culebrón todavía falta incorporarle las ideas de Platón para hacer un poupurri y una masa intragable e indescifrable, ininteligible, y así nadie se da cuenta de lo absurdo y rebuscado e infundado que es todo porque nadie lo entenderá.
Pero eso si, adornado todo con palabras rimbombantes y lenguaje refinado para parecer una autoridad en la materia en vez de lo que realmente eres y engañar a los incautos.
Incluso poniendo frases como esta que pongo entre comillas "Yo no he negado la filosofia primera de Aristóteles; mi tesis doctoral es sobre ella y llevo años estudiándola. Mis comentarios al respecto son bastantes serios aunque tú no los tomes en serio."

Todo por parecer una Autoridad en la materia cuando ya se ve por si sólo que no tienes ni idea y lo estás malinterpretando todo y confundiendo a lectores y a estudiantes.

Con lo simple que es, simplemente aceptando que Para Parménides el Ser es el Uno-Todo en sentido numérico al igual que para Jenófanes que fue su maestro y que Aristóteles no miente, y que la ciencia primera de Aristóteles existe y cualquiera la puede leer y ver que dice Aristóteles sobre ciencia primera.

Fíjate si hay diferencia de simplicidad entre tu tesis y lo que realmente explican los filósofos. Bueno, tu tesis no, tu mentira por no bajarte del burro, mira que es rebuscada e infundada y absurda y cada vez se hace más grande, ya hasta me pierdo aunque tú ya te has perdido hace mucho.

Si es simple, no hay que hacerse pajas mentales, es mucho más fácil que todo eso,Para Parménides el Ser es el Uno-Todo en sentido numérico al igual que para Jenófanes que fue su maestro y que Aristóteles no miente y en el primer post de la primera página están sus textos que cualquiera puede leer, y que la ciencia primera de Aristóteles existe y cualquiera la puede leer y ver que dice Aristóteles sobre ciencia primera.
.

Es así de simple, y eso no es mi tesis sino simple y llanamente lo que explican los filósofos.

Luego, en tu maldad quieres hacer creer que lo que verdaderamente explican los filósofos es mi tesis, me atribuyes ese gran honor a mi, como si fuese tesis mía lo que explican los filósofos. Cuando verdaderamente yo sólo digo lo que dicen los filósofos y como no cuadra con tu rebuscada e infundada tesis pues soy yo el que no entiende las cosas, debo tener una absoluta carencia de capacidad de entendimiento por no aceptar tu tesis con lo simple y clara que es, y no darme cuenta de que verdaderamente es así, no se como no me doy cuenta que Aristóteles miente, que Parménides no siguió la doctrina de su maestro Jenófanes, que la ciencia primera de Aristóteles no existe etc.... porque ya me he perdido.

Debo ser yo el que no lo entiende, debo ser muy corto, con lo claro y evidente que está todo y adornado con lenguaje refinado y rimbombante.

Pues mira, me parece absurda e insostenible tu tesis, además de infundada y en fin, que decir, que dejes de engañar a la gente de una vez, pues si un ciego guía a otro ciego ambos caen al hoyo.

No sabes interpretar la filosofía no la entiendes y te inventas absurdas interpretaciones rocambolescas e infundadas, lo malinterpretas todo, ya te lo dije el año pasado, pero tú ni caso, erre que erre con tu tesis que cada vez se hace más grande como una bola hacia el infinito.

Todo por no bajarse del burro y escuchar y entender. ¿quieres seguir así toda la vida? pues bueno, pero al menos no engañes a la gente, que luego explico yo lo que verdaderamente explican los filósofos y no lo creen, me fastidiáis los debates como aquél de Aristóteles, donde yo hablaba de ciencia primera y tú erre que erre con la ciencia segunda y que la ciencia primera no existe. Y aunque te lo expliqué mil veces no hubo manera humana de hacerte entender que la ciencia primera de Aristóteles trata del Ser en cuanto Ser, en sentido absoluto, del Ser por excelencia que es lo común a todo, de la divinidad o motor inmóvil, y no en cambio del ser en cuanto a atributo o forma de ser. Pero ni manera hubo, ni poniendo textos de Aristóteles, santa paciencia tuve que tener.

Todo ello secundado por tu palmero principal que en vez de informarse por sí mismo se limita a creerte.

Así pues en este debate se aclarará todo de una vez por todas, aquí zanjamos esta vieja discusión sobre si el Ser de Parménides es el Uno-todo en sentido numérico, el universo-todo o si es la totalidad del ser caballo.

Ya se ve por si solo que tu tesis es absurda, infundada, rebuscada, y que es un culebrón terrible e ininteligible donde uno se pierde en esa paja mental. Y que obliga a negar la ciencia primera de Aristóteles, la del Ser por excelencia o ser en cuanto ser, la ciencia común o ciencia de las ciencias, la teología que trata del motor inmóvil o divinidad.
También obliga a admitir que Aristóteles miente sobre la interpretación del Ser de Parménides por no se qué culebrón de agenciarse él mismo lo que realmente explica Parménides que además obliga a admitir que lo que explica Parménides es otra cosa diferente de lo que explica su maestro Jenófanes.

Por lo tanto tírala a la basura y bájate del burro de una vez, aclara tus pensamientos, que todo es mucho más simple :

Navja de Occam:

Para Parménides el Ser es el Uno-Todo en sentido numérico al igual que para Jenófanes que fue su maestro y que Aristóteles no miente y en la primera página se pueden leer sus textos, y que la ciencia primera de Aristóteles existe y cualquiera la puede leer y ver que dice Aristóteles sobre ciencia primera que trata del Ser en cuanto ser y es lo común a todo, y no en cambio del ser en cuanto a atributo o forma de ser, trata del ser por excellencia, de la divinidad o motor inmóvil. Del Ser dicho en sentido absoluto.


Mira que simple es. ¿Que será lo más correcto y simple señor Docto? ¿tu tesis o la Verdad?

No me extraña que España esté a la cola de Europa en capacidad de entendimiento.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2700

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Soy escribió:
Al menos que sepas que yo no soy Jake ni Eichipil, que a mi no me vas a engañar porque yo pienso por mi mismo, eso tenlo bien claro.

Hola, Soy:

Esto es un foro de filosofía. Por consiguiente, no caben comentarios despreciativos o humillantes de ningún tipo hacia ninguna persona.

¿Te has parado a pensar que a lo mejor los demás simplemente somos considerados y tenemos la educación de responderte con un respeto que tu desconoces por completo?

¿Te has parado a pensar que te has autootorgado la categoría de ser nuestro profesor, y te permites el lujo tomarnos la lección, en vez de leer los argumentos de todos como uno más, y desecharlos malhumoradamente, pues eso, si no coinciden con tu lección?

¿En tus lecturas de filosofía, no has encontrado alguna vez la definición de petición de principio? Es una falacia consistente en la que una inferencia se invoca como premisa, se utliza una premisa que dice lo mismo, aunque sea con otro disfraz, que la conclusión o que está tan necesitada de demostración como la propia conclusión (cf. Castillo y Díez: Formas lógicas. Guía para el estudio de la lógica. UNED, 2008 Madrid). Piensa en si no se tendrán algo de eso tus argumentos.

Y quizás te podrías aplicar a tí mismo lo de la humildad, incluso antes que nadie,

Soy escribió:
En fin, sin humildad y honestidad no hay filosofía sino diálogo de besugos y necedad..
porque tu autoconsideración va más allá de todo límite:

Soy escribió:
soy el Cosmos que me pienso a mi mismo, soy Dios, yo soy el que soy. . El Nous poietikós, el único Ser. Pues sobrepaso lo antropológico.

Yo por algo no quería yo que me explicases el Nous poietikós. Ya nos vamos conociendo.

Recapacita un poco. Y sobre todo, no faltes a nadie.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, mavi
Tiempo de carga de la página: 0.455 segundos
Gracias a Foro Kunena