Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Este es el encabezado opcional del foro para el buzón de sugerencias.

TEMA: El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2737

  • Soy
  • Avatar de Soy
Yo no mezclo nada, yo demuestro con textos, como se puede ver en el primer post de la primera página, que para Parménides sólo hay un Ser como para su maestro Jenófanes y Aristóteles lo confirma. Y no meto ningún evangelio ni culebrón mental por medio, me basta con los textos.

La sofistería es lo tuyo, ya se ve claramente en mi post anterior pues yo como alma que soy, no estoy sujeto a generación ni corrupción, sino como dice Platón, soy eterno, simple, indivisible. Y como alma que Soy no soy sensible sino sintiente.

Eres tú que en vez de identificarte con el alma te identificas con el cuerpo. Es propio de los que no saben, sólo creen saber.

Para decirlo en términos Hegelianos, el sujeto se da cuenta de ser toda la realidad, en una síntesis del sujeto con el objeto del pensamiento, cosa que tú nunca conseguirás. Pues para eso se requiere ser sabio, conocerse a sí mismo, y no hace falta que sigas demostrando que no lo eres, no hace falta que sigas demostrando que tú no te das cuenta de ser toda la realidad, no hace falta que sigas demostrando que tu alma no es el Nous Poietikos sino el Nous pathetikós, no hace falta que sigas demostrando que no eres sabio, no insistas, ya lo sabemos.

Después de haber quedado demostrado con textos que para Parménides sólo hay un Ser al igual que para su maestro Jenófanes y que Aristóteles lo confirma, como se puede ver en los textos del primer post de la primera página, y de haber quedado demostrado que sólo los necios cuya alma no es el Nous Poietikos sino el Nous Pathetikos lo niegan diciendo que Aristóteles miente. Haré un debate para explicar la ciencia primera de Aristóteles la cual para los necios no existe.

Y hablaré de la ciencia del primer motor de Aristóteles, la ciencia primera, del Ser en cuanto ser o ser por excelencia, de la divinidad según Aristóteles, que contempla la contemplación perfecta, él mismo contemplándose, o sea, se piensa a sí mismo, ese es el ser por exceléncia de Aristóteles y cualquiera lo puede comprobar, y es el Dios de la escolástica que se piensa a sí mismo.(Noesis noeseos)

Dejo aquí un avance, y me voy a preparar el debate.

Metafísica · libro primero · Α · 980a-993a

II
La Filosofía se ocupa sobre todo
de la indagación de las causas y de los principios

Así como llamamos hombre libre al que se pertenece a sí mismo y no tiene dueño, en igual forma esta ciencia es la única entre todas las ciencias que puede llevar el nombre de libre. Sólo ella efectivamente depende de sí misma. Y así con razón debe mirarse como cosa sobrehumana la posesión de esta ciencia. Porque la naturaleza del hombre es esclava en tantos respectos, que sólo Dios, hablando como Simónides, debería disfrutar de este precioso privilegio{13}. Sin embargo, es indigno del hombre no ir en busca de una ciencia a que puede aspirar{14}. Si los poetas tienen razón diciendo que la divinidad es capaz de envidia, con ocasión de la filosofía podría aparecer principalmente esta envidia, y todos los que se elevan por el pensamiento deberían ser desgraciados. Pero no es posible que la divinidad sea envidiosa, y los poetas, como dice el proverbio, mienten muchas veces.

Por último; no hay ciencia más digna de estimación que ésta; porque debe estimarse más la más divina, y ésta lo es en un doble concepto. En efecto, una ciencia que es principalmente patrimonio de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencias. Pues bien, sólo la filosofía tiene este doble carácter. Dios pasa por ser la causa y el principio de todas las cosas, y Dios sólo, o principalmente al menos, puede poseer una ciencia semejante. Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera.

Ya hemos dicho cuál es la naturaleza de la ciencia que investigamos, el fin de nuestro estudio y de todo este tratado.

Haré un debate para explicar la ciencia primera de Aristóteles, la del Ser en cuanto Ser, la de la Divinidad o motor inmóvil que se piensa a sí mismo. La ciencia del Ser por excelencia. Teniendo bien claro que como dice Aristóteles Sólo ella efectivamente depende de sí misma. Y así con razón debe mirarse como cosa sobrehumana la posesión de esta ciencia.

Saludos.

Nota: Este debate lo dejo por zanjado pues ya tiene conclusión, la conclusión del debate es que:

Queda demostrado con textos que para Parménides sólo hay un Ser al igual que para su maestro Jenófanes y que Aristóteles lo confirma, como se puede ver en los textos del primer post de la primera página, y queda demostrado que sólo los necios cuya alma no es el Nous Poietikos sino el Nous Pathetikos lo niegan diciendo que Aristóteles miente. Los necios acusan a Aristóteles de mentir e injurian y calumnian y todo en un galimatías mental como se puede ver en el último post de la página anterior. Sólo los que no se dan cuenta de ser toda la realidad lo niegan y acusan a Aristóteles de mentir. O sea, sólo los necios, mientras que los sabios que se conocen a sí mismos, que se dan cuenta que son toda la realidad, que su alma es el Nous Poietikos, lo comprenden perfectamente..

Esa es la conclusión del debate.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2739

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Yo no mezclo nada, yo demuestro con textos, como se puede ver en el primer post de la primera página, que para Parménides sólo hay un Ser como para su maestro Jenófanes y Aristóteles lo confirma. Y no meto ningún evangelio ni culebrón mental por medio, me basta con los textos.

La sofistería es lo tuyo, ya se ve claramente en mi post anterior pues yo como alma que soy, no estoy sujeto a generación ni corrupción, sino como dice Platón, soy eterno, simple, indivisible. Y como alma que Soy no soy sensible sino sintiente.


Para Parménides hay solo un ser pero el ser tiene múltiples sentidos. No estás comprendiendo nada de mis mensajes y tampoco de qué esta hablando Aristóteles.

Decir que algo que es Uno puede significar muchas cosas porque los predicados tienen esta multiplicidad de sentidos. No es lo mismo que el predicado "uno" sea una propiedad, que un accidente que la definición de aquello de lo que se dice que es-uno....En fín, todo esto está explicado en los textos de Aristóteles y yo no perderé más el tiempo.

La sofisteria es no distinguir esta plurañidad de sentidos. Por ejemplo, cuando se dice que Sócrates es chato, "chato" se dice como cualidad y como accidente. Pero si se entiende "chato" como definición en el sentido de que la definición de Sócrates es la chatez de la nariz, se deducira que Sócrates no es un hombre sino una nariz (porque ser-chato es un modo de ser-nariz) etc....

Pues lo mismo ocurre son el Ser y el predicado "uno". Decir que el Ser es Uno entenderse de muchas maneras tantas como sentidos tiene la predicación (como accidente, propiedad, definción etc.).

¿Se entiende la importancia de distinguir la pluralidad de sentidos del Ser-predicado? ¿Qué crees que da contenido a los textos de Aristóteles sino la distinción de estos sentidos, en general, de todos los sentidos de las cosas primeras?

En cambio, presentando a Aristóteles como un autor que defiende el monismo (en cualesquiera nivel ontológico o predicativo, en el, orden del Ser, Pensar o Decir)) solo muestras la ignorancia sobre su pensamiento, dicho con todos los respectos, o bien a la tergiversación interesada de sus tesis como argumento de autoridad para tus propias tesis.

Un saludo.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2740

  • Soy
  • Avatar de Soy
No hace falta que sigas demostrando que tu alma es el Nous Pathetikós, ya lo sabemos, no hace falta que sigas demostrando que no eres sabio, ya lo sabemos, no hace falta que sigas demostrando que no te da cuenta de ser toda la realidad, todo el Ser, ya lo sabemos, no hace falta que sigas demostrando que tu alma No es el Nous Poietikós , ya lo sabemos.

No hace falta que sigas demostrando, ya sabemos que no eres sabio ni te conoces a ti mismo, ya sabemos que no eres el alma humana que piensa el cosmos siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano y por tanto no eres sabio sino necio, ya lo sabemos, no insistas, ya nos ha quedado bien claro.

Hasta que no lo seas, nada entenderás y es inútil seguirte explicando. Hasta que no entiendas esto, es inútil:
dvillodre1 escribió:

Para evitar este escepticismo los griegos unificaron el sujeto y el objeto, pero no en el sentido de la unificación de la conciencia y su objeto, sino hablando de una unidad que llama "Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

La sentencia "conócete a ti mismo" implica este estadio de extrañamiento de uno respecto de sí mismo. Cuando se logra, el conocer se transforma en saber (saber de sí) y el estudiante en sabio.

Y ojo!, que este Sí Mismo no es ninguna abstracción: los griegos pensaban concretamente. El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa).

Esto es lo que encierra el bello mito de la anámnesis: el conocimiento y la sentencia del oráculo conócete a ti mismo es algo que sobrepasa lo antropológico
.

Y esa sentencia de conócete a ti mismo, se le atribuye a Parménides.

Si al menos fueses humilde, te explicaría, pero es que ni sabio ni humilde. Sino todo lo contrario, necio y orgulloso.

Y no hace falta que lo sigas demostrando e insistiendo, que ya lo sabemos, que ya nos ha quedado bien claro.

¿Para qué quieres seguir demostrando que no eres sabio? ya lo sabemos, no hace falta que insistas.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2741

  • Soy
  • Avatar de Soy
Ya desde el primer post de la primera página, o sea. desde el inicio del debate, está explicado que el Ser de Parménides Uno e inmóvil es el motor inmóvil de Aristóteles. Por lo tanto no le pertenece la ciencia segunda sino la ciencia primera.

Eso que planteas es tan simple como que pretendes interpretar el Ser de Parménides con la ciencia segunda de Aristóteles. (Doxa).
Cuando en realidad le pertenece la ciencia primera de Aristóteles, la del Ser por excelencia o Ser en cuanto Ser, la ciencia del primer motor o Divinidad, la ciencia del motor inmóvil, la cual para ti no existe.
Ya está explicado desde el primer post de la primera página del debate, pero claro, para ti esa ciencia primera no existe.

O sea, que aparte de demostrar tú mismo y con textos ser necio, orgulloso, calumniador y sofista, también demuestras ser ignorante, pues ignoras la ciencia primera de Aristóteles, la del primer motor.

Mira por donde en vez de demostrar contundentemente que Aristóteles miente, lo que se demuestra contundentemente y con textos es que un necio, orgulloso, calumniador, sofista e ignorante, acusa a Aristóteles de mentir.
Eso es lo que se demuestra con los textos y la inteligencia, además lo demuestras tú mismo, lo reconoces vaya.

-Reconoces que tu alma no es el Nous Poietikós, por lo tanto reconoces no ser sabio sino necio.

-No te quieres bajar del burro aunque te demuestren la absurdidad de lo que tú llamas tu tesis, por lo tanto eres orgulloso.

-Acusas a Aristóteles de mentir sin presentar pruebas y por tanto eres calumniador.

-No reconoces que haya una Verdad absoluta, con mayúscula y por lo tanto eres sofista.

-Desconoces la ciencia primera de Aristóteles y por tanto eres ignorante.

Así tenemos a un necio, orgulloso, calumniador, sofista e ignorante (y no lo digo yo sino el Logos) acusando de mentir a Aristóteles (que era conocido por no mentir nunca).

¿Ves? al final has quedado como lo que eres delante de todos por no bajarte a tiempo del burro, y mira que te lo advertí.

pues bien, que decir, ¿Donde me habré metido yo?

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2742

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Mira por donde en vez de demostrar contundentemente que Aristóteles miente, lo que se demuestra contundentemente y con textos es que un necio, orgulloso, calumniador, sofista e ignorante, acusa a Aristóteles de mentir.
Eso es lo que se demuestra con los textos y la inteligencia, además lo demuestras tú mismo, lo reconoces vaya.

¿Donde me habré metido yo?


Te has metido en un foro de filosofía que se creó, entre otras cosas, para debatir sobre ella.

Sobre el Uno, Parménides y Aristóteles, creo que ya está bien explicado lo que trato de decir. Cuando se dice que el Ser es Uno, y después se prohibe, en base a esa afirmación, atribuir al Ser otros predicados, se está dandole al predicado "uno" la cualidad de definción o esencia del Ser........

En cambio, cuando se dice que el Ser es Uno, puediendo ser otras cosas (eterno, indestructible, ingenerado, según hace Parménides etc.) el predicado "uno" se dice en calidad de "propiedad" o "accidente", lo cual permite añadirle otros predicados porque las propiedades y los accidentes se puede acumular (las definciones no). Se pueden tener muchas propiedades y accidentes pero una sóla definición.

Entonces, Aristóteles interpreta la tesis de Parménides como si el Uno fuera la definición del Ser y esto es incompatible con la misma identidad del Ser y Pensar que dice el Poema más adelante, porque el pensamiento implica las diferencias (las esencias son las especies o diferencias específicas).

Por esto, Aristóteles atribuye a la tesis de Parménides el sentido más burdo o grosero del Ser , que es ser esencialmente uno.....demostrando depués porque no solo es burdo sino imposible. Parménides, en cambio, no parace predicar el Uno en sentido de definiciòn del Ser aunque tampoco lo excluye expresamente, lo cual lo dejó a expensa de las crítricas posteriores (en cierta medida, el mismo Parménides por no concretar los diversos sentidos se ha ganado esta crítica).

Por último, estas cuestiones no son filosofia segunda como dices. Tú asocias ahora la diferencia entre ciencia segunda y primera al criterio empirico de lo corpóreo vs lo incorpóreo del medioevo, y tomas por ciencia primera aquello que se ocupa de las realidades incorpóreas. Este punto de vista empírico no tiena nada que ver con Aristóteles, ni con los griegos en general (tampoco con Parménides) : cuerpo-alma, tierra-cielo, objetos sensible-pensamiento etc...... Esta dicotomia nace con el estoicismo, con la conciencia infeliz y no es griega.

Porque al final de todo tu discurso se esconde la identificación de la filosofia primera griega con la Teologia monoteísta y esto es una falacia. Como amante-del-saber, defenderé la filosofia griega de esta manipulación milenaria cuantas veces sea necesario.

Un saludo.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2743

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Al final va a resultar que Soy tiene razón: es Dios. Porque está sometiendo a pruebas durísimas al otro participante del drama, el Santo Job, que resulta ser dvi.

Ya en serio, creo que empieza a ser tiempo de tomar algunas medidas. No hay problema alguno en que Soy exprese sus opiniones, pero creo que hay dos cosas con las que hay que aplicar tolerancia cero, (que no es lo mismo que ser intolerante): sus descalificaciones a foreros y su aire de profesor-que-toma-la-lección, que no discute respuestas de los demás, sino que directamente te suspende si tu respuesta no es la que le gusta. También, como es muchos a la vez, Dios entre ellos, también es Góllum, con sus quejas contra los hobbits malos ("pero donde me he metido"; eso sí, no rectifica. No se va). Perfecto que diga sus opiniones y pensamientos, pero entiendo que debe reconvenírsele para que respete a los demás. No es un troll, no lo hace por molestar, estoy muy seguro de ello, pero los efectos no varían mucho. En mi opinión, este comportamiento está perjudicando al foro, que recuerdo, es de filosofía, no de religiones ni sectas, y encima se supone que (aunque no necesariamente solo de; la diferencia enriquece...normalmente) de estudiantes de la UNED. Sugiero que, de forma proporcionada y adecuada, se haga algo al respecto.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: mavi
Tiempo de carga de la página: 0.318 segundos
Gracias a Foro Kunena