Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Este es el encabezado opcional del foro para el buzón de sugerencias.

TEMA: El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2682

  • Soy
  • Avatar de Soy
La cosa está bien clara.

Se cuenta que Aristóteles nunca mentía. En una ocasión un discípulo le preguntó por qué no mentía. El filósofo le contestó: “la mentira sólo sirve para que no te crean cuando dices la verdad”.

Ahí están los escritos de Aristóteles en cuanto al Ser de Parménides, al ser en cuanto Ser, y dice dice que si el Ser es un Uno-Todo, si sólo hay un ente, entonces «ser» ya no será un atributo.

Está ahí y se puede ver en los escritos de Aristóteles, y también en Jenófanes podemos ver que afirma lo mismo, precursor de la escuela de Elea que defendía un monoteísmo radical, un Dios eterno e inmutable que se identificaba con la materia y con el universo todo.

También se puede ver leyendo a Parménides.

Entonces ¿cual es el problema? que hay quien no se quiere bajar del burro, incluso acusando para ello a Aristóteles de mentir, como se puede ver en este texto tuyo:

Esto no es ninguna ocurrencia. A Aristóteles se le acusa de "mentir" sobre las tesis de sus antecesores cuando los crítica, +

Yo no he visto a nadie, a nadie que critique a Aristóteles en cuanto a lo referido al Ser de Parménides excepto a ti. Y Aristóteles es bien claro cuando habla de Parménides, y ahí se puede leer.

A Parménides no lo entiendes, a Jenófanes lo ignoras y de Aristóteles dices que miente y todo por mantener tu absurda tesis. ¿que más vendrá ahora? porque cuanto más tardes en bajarte del burro más grande se hace el burro y más dura será la caída.

Si Aristóteles miente como dices, entonces No es filósofo y no merece ser leído, pues lo primero de todo en la filosofía es la verdad, la sinceridad y la honestidad por delante de todo incluso de la amistad como dice Aristóteles. Por lo que si miente no es filósofo ni merece ser estudiado. Es antiético mentir y mas antiético todavía si es en benefício propio.

Debería caerle un rayo y fulminar al que lo hiciese. Si Aristóteles mintiese sería un hipócrita, antiético, inmoral, perverso, confundiendo a los lectores sobre lo que realmente explican los filósofos, embaucador, maligno, necio, todo lo contrario a lo que debería ser un filósofo, carende de humildad, carente de honestidad y de sinceridad, egoísta, y todos esos atributos y más sería Aristóteles si mintiese.

Pero quiero pensar y me parece más lógico que Aristóteles era un filósofo y el que mientes eres tú y por tanto a ti te corresponden esos atributos.

Los textos de Aristóteles están ahí, donde explica que el Ser de Parménides es absoluto, el Uno-todo en sentido numérico, que para Parménides sólo hay un Ser, sólo hay un ente. Y Jenófanes también lo explica, y por supuesto Parménides también.

Y ante esta demostración me dicen que Aristóteles miente sobre el Ser de Parménides, porque Parménides habla de que hay muchos seres y no Uno, y que cada uno de esos muchos seres es Uno, y que Aristóteles distorsionó y mintió acerca de Parménides para agenciarse él mismo que hay muchos seres y que cada uno es uno o no se qué culebrón terrible e incomible y absurdo. Todo ello secundado por su palmero principal.

Ademas el que lo dice niega por completo que para Aristóteles exista la ciencia primera, la ciencia del ser en cuanto ser. (me basta con copiar y poner unos textos donde lo niega, n o me lo invento, es verdad que lo niega)

Por lo tanto por más que diga y quiera confundir a los estudiantes, ahí están los textos de Aristóteles, y queda demostrado que el Ser de Parménides es el Uno-todo en sentido numérico, se dice en sentido absoluto, para Parmenides sólo hay un Ser, un único ente.

Y en definitiva es el Ser en cuanto Ser de Aristóteles, o sea, la divinidad, la Diosa. Y en definitiva es la materia prima que permanece inmutable a todo cambio de formas.

Ante tal evidencia lo único que se le ocurre decir es que Aristóteles miente o que las críticas de Aristóteles al ser de Parménides fueron modificadas. Aparte de negar que para Aristóteles haya una ciencia primera o ciencia del ser en cuanto ser, y aparte de no entender a Parménides y de ignorar a Jenófanes.

Y todo por no bajarse del burro.

No creo que necesite copiar más textos, ya está en la página anterior lo que dice Aristóteles sobre el Ser de Parménides.

Así que a esta persona mejor la ignoro y explicaré todo bien explicado para el que entienda.

Saludos
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2683

  • Soy
  • Avatar de Soy
Empezaré explicando esto:

El pensamiento no es diferencia si el Ser se piensa a sí mismo. Pues ¿quien quieres que sea el que piensa en el único ente, en el único Ser? pues quien va a ser, el único ente, el único ser. Como ya está explicado en el debate de Parménides.

Es lo mismo pensar que Ser, no es diferente el pensamiento del Ser único que el Ser único. El único Ser se piensa a sí mismo.

Y el darse cuenta que el Ser se es, es nada menos que la unión con el entendimiento agente, darse cuenta de ser la totalidad del Nous. Conocerse a sí mismo vaya, el único Ser se da cuenta de Ser el único Ser.

Y ya lo explica el mismo que no lo entiende y que lo niega:
dvillodre1 escribió:

Para evitar este escepticismo los griegos unificaron el sujeto y el objeto, pero no en el sentido de la unificación de la conciencia y su objeto, sino hablando de una unidad que llama "Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

La sentencia "conócete a ti mismo" implica este estadio de extrañamiento de uno respecto de sí mismo. Cuando se logra, el conocer se transforma en saber (saber de sí) y el estudiante en sabio.

Y ojo!, que este Sí Mismo no es ninguna abstracción: los griegos pensaban concretamente. El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa).

Esto es lo que encierra el bello mito de la anámnesis: el conocimiento y la sentencia del oráculo conócete a ti mismo es algo que sobrepasa lo antropológico.
.

Recordemos a Aristóteles cuando dice::

Meliso afirma que el ser es infinito. El ser sería entonces una cantidad, porque lo infinito es infinito en cantidad, pues ninguna sustancia puede ser infinita, ni tampoco una cualidad ni una afección, salvo que lo sean accidentalmente, esto es, si cada una fuese al mismo tiempo una cantidad. Porque para definir el infinito tenemos que hacer uso de la cantidad, no de la sustancia ni de la cualidad. Luego, si el ser es sustancia y cantidad, es dos y no uno. Pero si sólo es sustancia, entonces no será infinito ni tendrá magnitud alguna, porque tener una magnitud sería tener una cantidad.

Y dice: Pero si el Todo es uno en cuanto que es indivisible, ninguna cosa tendrá cantidad ni cualidad, ni el ser será infinito, como quiere Meliso, ni tampoco finito, como afirma Parménides; porque aunque el límite es indivisible, lo limitado no lo es.


Y veamos que dice ahora Aristóteles:

Metafísica · libro duodécimo · Λ · 1069a-1076a

VII
Del primer motor. De Dios

Es evidente, conforme con lo que acabamos de decir, que hay una esencia eterna, inmóvil y distinta de los objetos sensibles. Queda demostrado igualmente que esta esencia no puede tener [339] ninguna extensión, que no tiene partes y es indivisible. Ella mueve, en efecto, durante un tiempo infinito. Y nada que sea finito puede tener una potencia infinita. Toda extensión es finita o infinita; por consiguiente, esta esencia no puede tener una extensión finita; y por otra parte, no tiene una extensión infinita, porque no hay absolutamente extensión infinita{481}. Además, finalmente, ella no admite modificación ni alteración, porque todos los movimientos son posteriores al movimiento en el espacio.

La inteligencia se piensa a sí misma abarcando lo inteligible, [338] porque se hace inteligible con este contacto, con este pensar. Hay, por lo tanto, identidad entre la inteligencia y lo inteligible, porque la facultad de percibir lo inteligible y la esencia constituye la inteligencia, y la actualidad de la inteligencia es la posesión de lo inteligible. Este carácter divino, al parecer, de la inteligencia se encuentra, por tanto, en el más alto grado de la inteligencia divina, y la contemplación es el goce supremo y la soberana felicidad.+

En fin, Esto es lo que encierra el bello mito de la anámnesis: el conocimiento y la sentencia del oráculo conócete a ti mismo es algo que sobrepasa lo antropológico.
.
Según el mismo que ni entiende lo que dice y que ni entiende que sin formas sólo sería el apeiron o sea el yo, dado que es quién da forma a la materia sensible:
dvillodre1 escribió:
Hola Soy:

El concepto griego de "sujeto" se puede entender bien si damos marcha a atrás a Kant o si revertimos su proceso de subjetivación (algo así como si ontologizáramos de nuevo al Sujeto).

La Filosofía Crítica sitúa en el Yo el principio de la diferencia dado que es quién da forma a la materia sensible. "Formar" es sinónimo de "determinar" o de"diferenciar" porque son las "formas" en su pluralidad la que hacen que ésto y aquéllo sean cosas distintas (por ejemplo, caballo o trirreme). Sin "formas" todo será el apeiron de Anaximandro: una materia indiscernible. En Kant, el principio activo o sujeto, el que introduce la diferencia o determinación es el Yo. El sujeto se hace subjetividad.

La llamada "revolución copernica" de Kant, por tanto, lo que hace es separar el conocimiento en dos polos que subsume en órdenes ontológicos distintos según la óptica de la psique humana: los principios formales y materiales que en Grecia pertenecían ambos al orden del Ser ahoran aparecen dividivos y separados en dos órdenes --> el orden del Ser y el orden del Pensar. Ésta separación es la que conduce a la idea de Sujeto como subjetividad.

Ahora bien, en Grecia no podría darse esta sinonímia entre Sujeto y subjetividad porque ambos principios pertenecian ambos al mismo orden de Ser. Esto obliga a concebir una noción de Sujeto ínsita al Ser, no a la psique humana.

Y este Sujeto o subjetividad ínsita, inmanente al Ser (no la subjetividad humana) es el principio activo o formal de la entidad. Aquello que introduce la determinación o diferencia sin que sea la mente humana es el alma de las cosas mismas. Aristóteles llama a las especies también almas, queriendo decir, que cada entidad porta su propia diferencia como su concepto.

Se ve qué lejos queda lo griego de la psicologia kantiana y moderna que no entiende por Sujeto más que la mente humana.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2684

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
El pensamiento no es diferencia si el Ser se piensa a sí mismo. Pues ¿quien quieres que sea el que piensa en el único ente, en el único Ser? pues quien va a ser, el único ente, el único ser. Como ya está explicado en el debate de Parménides.

Es lo mismo pensar que Ser, no es diferente el pensamiento del Ser único que el Ser único. El único Ser se piensa a sí mismo.

Y el darse cuenta que el Ser se es, es nada menos que la unión con el entendimiento agente, darse cuenta de ser la totalidad del Nous. Conocerse a sí mismo vaya, el único Ser se da cuenta de Ser el único Ser.

Y ya lo explica el mismo que no lo entiende y que lo niega:

Claro que me entiendo a mi mismo, eres tú el que sacas conclusiones erróneas de mis mensajes y esto es porque piensas según el entendimiento y bajo el principio de no-Contradicción. Por esto no comprendes que una diferencia no impida que lo diferente sea lo mismo, o viceversa.

Tu piensas el Principio de Identidad según la identidad separada de su contrario y por ello crees que la diferencia ataca al Uno, y esto no es así, como tampoco que el Uno impida la diferencia. La ventaja de la Identidad concreta es que posibilita la ciencia porque le da contenido "sintético" a los juicios. Abstractamente todos son tautologias o juicios analiticos: A es A, A no es B etc. En cambio, ¿qué ciencia hay en el Ser Uno vacío de contenido? No ves que tu manejas términos y fórmulas vacías, unicamente combinadas o no combinadas según permiten aquellas reglas de la no- Contradicción: A es A, A no es B etc..

Toda nuestra discrepancia viene de que tu piensas abstractamente y entiendes por ello mis mensajes abstractamente.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2685

  • Soy
  • Avatar de Soy
Es tan fácil como esto:

El pensamiento no es diferencia si el Ser se piensa a sí mismo. Pues ¿quien quieres que sea el que piensa en el único ente, en el único Ser? pues quien va a ser, el único ente, el único ser. Como ya está explicado en el debate de Parménides.

Es lo mismo pensar que Ser, no es diferente el pensamiento del Ser único que el Ser único. El único Ser se piensa a sí mismo.

El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa).

O sea, el Ser de Parménides es el alma humana que piensa el único Ser (cosmos) siendo el único ser (cosmos) el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano.

es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

Tan simple como eso. Aunque ni entiendas lo que tú mismo dices.

Esto es lo que encierra el bello mito de la anámnesis: el conocimiento y la sentencia del oráculo conócete a ti mismo es algo que sobrepasa lo antropológico.

Ante tal evidencia lo único que se le ocurre decir es que Aristóteles miente o que las críticas de Aristóteles al ser de Parménides fueron modificadas (cosa que sólo sostiene él). Aparte de negar que para Aristóteles haya una ciencia primera o ciencia del ser en cuanto ser, y aparte de no entender a Parménides y de ignorar a Jenófanes que fue su maestro.

Aparte de eso, ¿que más? ¿vas a negar también lo que tú mismo dices? todo por no bajarse del burro. Por falta de humildad.
.
¿Que ciencia hay en el ser Uno vacío de contenido? la ciencia primera, la ciencia del ser en cuanto Ser de la cual habla Aristóteles. La ciencia de las ciencias, la sabiduría, la ciencia de los sabios. La ciencia del Ser por excelencia, o sea la ciencia primera. La sabiduría, que se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro). Ningún otro conoces en la ciencia primera, sólo a ti mismo.

Metafísica · libro duodécimo · Λ · 1069a-1076a

VII
Del primer motor. De Dios

Es evidente, conforme con lo que acabamos de decir, que hay una esencia eterna, inmóvil y distinta de los objetos sensibles. Queda demostrado igualmente que esta esencia no puede tener [339] ninguna extensión, que no tiene partes y es indivisible. Ella mueve, en efecto, durante un tiempo infinito. Y nada que sea finito puede tener una potencia infinita. Toda extensión es finita o infinita; por consiguiente, esta esencia no puede tener una extensión finita; y por otra parte, no tiene una extensión infinita, porque no hay absolutamente extensión infinita{481}. Además, finalmente, ella no admite modificación ni alteración, porque todos los movimientos son posteriores al movimiento en el espacio.

si el Todo es uno en cuanto que es indivisible, ninguna cosa tendrá cantidad ni cualidad, ni el ser será infinito, como quiere Meliso, ni tampoco finito, como afirma Parménides; porque aunque el límite es indivisible, lo limitado no lo es.

En fin, a ti ya te dejé hace tiempo por incapaz, y lo único que te puedo recomendar es que profundices en la ciencia primera de Aristóteles, en la teología u ontología, la ciencia del ser en cuanto ser, la de la divinidad o motor inmóvil, la del Ser por exceléncia de Aristóteles. Que no es ciencia sino saber, sabiduría. Pues no trata de un otro o del ser como atributo, sino del ser en cuanto ser.

En este debate lo explicaré todo bien claro para el que le interese, obviamente no para ti, pues ni te interesa ni lo entiendes ni lo aceptas y además mientes.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2686

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
El pensamiento no es diferencia si el Ser se piensa a sí mismo. Pues ¿quien quieres que sea el que piensa en el único ente, en el único Ser? pues quien va a ser, el único ente, el único ser. Como ya está explicado en el debate de Parménides.


Tu no atiendes ni siquiera al sentido de tus palabras. Si el Ser se piensa a sí mismo es la vez el sujeto y el objeto del pensamiento, y esta duplicidad de ser a la vez el que piensa y lo que se piensa, es ya una diferencia del Ser. Todo lo "reflexivo" (aquello cuya acción recae sobre el sujeto o el sí mismo) es una contradicción y la Unidad de una diferencia.

Ser sujeto o ser objeto, implica cualidades diferentes o es ya una diferencia. En fin..........

Pd: En Platón, en Sofista, la diferencia y la mismidad son atributos comunes a todas las cosas porque, en general, todo lo que es "algo" en concreto o tiene un contenido determinado es hacia sí lo mismo pero hacia fuera una diferencia. El cambio, el Uno sin más o sin diferencia es imposible (esta es la hipótesis primera y su conclusuón en el otro diálogo Parménides)

Deberías leer estas fuentes antes de irte directo a los escolásticos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Eichpil

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 6 años 1 mes antes #2688

  • Soy
  • Avatar de Soy
dvillodre1 escribió:


Tu no atiendes ni siquiera al sentido de tus palabras. Si el Ser se piensa a sí mismo es la vez el sujeto y el objeto del pensamiento, y esta duplicidad de ser a la vez el que piensa y lo que se piensa, es ya una diferencia del Ser. Todo lo "reflexivo" (aquello cuya acción recae sobre el sujeto o el sí mismo) es una contradicción y la Unidad de una diferencia.

Ser sujeto o ser objeto, implica cualidades diferentes o es ya una diferencia. En fin..........

dvillodre1 escribió:

Para evitar este escepticismo los griegos unificaron el sujeto y el objeto, pero no en el sentido de la unificación de la conciencia y su objeto, sino hablando de una unidad que llama "Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

La sentencia "conócete a ti mismo" implica este estadio de extrañamiento de uno respecto de sí mismo. Cuando se logra, el conocer se transforma en saber (saber de sí) y el estudiante en sabio.

Y ojo!, que este Sí Mismo no es ninguna abstracción: los griegos pensaban concretamente. El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa).

.

No me hace falta responderte pues ya te respondes tú a ti mismo aunque ni siquiera entiendas lo que tú mismo escribes, que lo achaco a falta de humildad o a absoluta carencia de capacidad de entendimiento, pero al final van a ser las dos cosas.

Y ahora si no hay más interrupciones absurdas, explicaré lo que tengo que explicar. Pues como bien dices como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa aunque no entiendas tus propias palabras y ahora quieras decir que Ser sujeto o ser objeto, implica cualidades diferentes o es ya una diferencia. No te entiendes, ya lo se, por eso hace tiempo que te dejé por incapaz.

Porque si sólo fueses incapaz pero al menos fueses humilde y te bajases del burro, te lo explicaría, pero como aparte de incapaz careces de humildad y no te quieres bajar del burro, entonces te dejo por imposible.

Además ya lo dijo Heráclito, todo es Uno y una misma cosa, lo sabio es Uno.

Además en la primera página están los textos de Aristóteles acerca del Ser de Parménides donde queda demostrado que el Ser de Parménides es el Uno-Todo en sentido numérico, que sólo hay un Ser.

Por lo tanto si no hay más interrupciones llamando mentiroso a Aristóteles y galimatías mentales por no entender las propias palabras, explicaré lo que tengo que explicar.

Saludos.
Última Edición: 6 años 1 mes antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.395 segundos
Gracias a Foro Kunena