Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El sustento primero de la realidad en Aristóteles

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18120

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1872
  • Gracias recibidas 2226
Hola
Creo que yo causé el lío con mi mensaje anterior. Me encuentro leyendo la Metafísica en su aspecto epistemológico y metodológico, alterno las aporias de Beta con los primeros capítulos de Gamma y mi guía es La estructura y significado de la Metafísica de Aristóteles de E. Berti, porque me la propuso Dvi, porque es muy clara y muy cortita. El libro de Teresa Oñate me espera en mi mesa en Madrid, tambien P. Aubenque y Jaeger pero primero debo leer aquello de que tratan sus estudios para poder sumergirme luego mas profundo en sus aguas. Lo hago con vistas al TFG que no voy a presentar hasta pasado el curso 20/21. Estoy en la mismisima puerta, definiendo una ciencia que lo es de las primeras causas y principios de "lo que es" en tanto "que es", " universalmente " y no de sus accidentes. Y estos principios y causas primeras han de serlo "necesariamente". Pero la expresión " "algo que es" "se dice en muchos sentidos pero en relacion con una sola cosa y una sola naturaleza y no por mera homonimia". Cómo encuentro yo una ciencia que no sea de un único género sino que abarque diversos géneros? " ser" y "uno" no son géneros, pues los géneros dicen lo común a una multiplicidad de especies pero no añaden la diferencia, sin embargo "ser" y "uno" dicen lo que hay de común entre todos los entes y también dicen de la diferencia. Todo lo que es tiene como predicado el ente y todo lo que es uno tiene como predicado uno. Ser y uno no son géneros, son los predicados universales. Son nociones que significan también las diferencias pues ellas también son entes y uno. Asi, "ser y uno dicen todo de todo" (E. Berti)
Pero volviendo a esa ciencia que lo es de las primeras causas y de los principios de lo que es en tanto que algo es y partiendo de que "ser" abarca realidades diversas, no reductibles a un único género de entes tengo que buscar qué es común a ellos y es que todos refieren a uno de ellos, la ousia, el primero de los significados del ser, aquel género de entes que lo es en sentido fuerte, los demás estàn en relación con ousia, las categorías diversas: cualidad, cantidad, relación... Así, ousia es ese género primero por cuya referencia se vinculan entre sí todos los entes pertenecientes a distintos géneros. Ousia garantiza la unidad de una ciencia que se interesa por las causas primeras y principios, de lo que es en tanto que es. "Ser" implica ousia y las demás categorías y aquí me he quedado. Lo escribo con todas las dudas de quién quiere atrapar algo muy escurridizo, así que me pido otro café y vuelvo con ello, creo que me esperan el principio de no contradicción y el tercero excluido, qué sea más cargado ese café. Disculpad mis errores y corregidme please.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18121

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1287
  • Gracias recibidas 1609
La ousia no es un género. Eso es clave, cris. En el libro beta hay tres tipos de aporías: un tipo de aporías son "las aporías de la entidad" y eso es precisamente lo que quiere señalar. Uno de los sentidos de la ousia es que es "un universal", pero ese sentido lo señala Aristóteles para oponerse . Los únicos sentidos de la ousia se desdoblan en dos: "sujeto" y "lo que es".
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18122

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Hola:

Lo que no es un género es el Ser o "lo que es" (τὸ ὂν). Para Aristóteles el Ser o "lo que es" no es un género sino que se divide inmediatamente en géneros (Met. 1004 a 5), y éstos los ordena en Categorías en lo que llama "distintas figuras de la predicación". La primera de ellas es la "ousia". Se deduce entonces que la ousia sí es uno de los géneros (en Tópicos sustituye en la serie de Categorías la ousia por el qué-es, porque para Aristóteles ambas, la ousia y el qué- es, se identifican, una desde el punto de vista físico, el otro, desde el punto de vista del logos).

Lo que precisará más adelante Aristóteles, porque la ciencia es una actividad que avanza poco a poco, dividiendo y determinando progresivamente, es que la Ousia tampoco coincide, en efecto, con el género sino con sus divisiones que especifican o diferencias específicas. Entonces , como se trata de una división y el género queda contenido en la diferencia específica (que es lo que Aristóteles identificará con la Ousia), entonces se puede decir que la Ousia es un género en un sentido, y no lo es en otro. Lo es en el sentido de que es la parte material de la definición pero no lo es en el sentido de que la Ousia coincide con la género más la diferencia.

El libro de Berti es muy conciso y bueno. Además se encuentra en pdf. en la red. Lo único que se le puede criticar a Berti es la fidelidad al texto tal y como lo hemos heredado (no creo que se pueda encontrar una lectura más inteligente de los metafísicos que éste de Berti). Pero lo que se plantea ahora desde el aristotelismo es sobrepasar este texto de Andrónico, por ejemplo, es la tesis de I. Düring. (quién afirma en su monumental tratado sobre Aristóteles, de más de 1000 págs, que "nunca hubo una Metafísica", y por ello no presenta ninguna "Metafísica" sino varios textos sobre la filosofía primera y la protología) También la profesora Oñate habla de una teología aristotélica no escrita ni recibida aún que subyace en estos textos, porque cada vez se aprecia más que la filosofía primera de Aristóteles sobrepasa la ordenación de sus actuales 14 libros, tanto por su forma cuanto por su contenido. Berti se queda en los 14 libros.

Por otra parte, "salirse" de la ordenación Andrónico siempre corre el riego de tacharse de arbitraria. A Berti no se le puede hacer esta acusación.

Un saludo.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, Mithrandir

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18123

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1287
  • Gracias recibidas 1609
Lo que subyace es la forma de hacer definiciones. Las cosas que quedan en "elipsis" son muchas. Por ejemplo tratamos de vislumbrar el método de hacer divisiones tras la lectura de El sofista, o de el libro VII de la metafísica sobre las definiciones en 1030b 15. Pero detrás se esconde un arduo trabajo de enseñanzas y reflexiones, de formas pedagógicas de exposición y debates , tertulias. ..etc. y de los textos no nos han llegado todos ni la parte oral que había detrás de su lectura. Está claro que los textos están agrupados por temáticas , pero Aristóteles no daba las clases o hacia lecturas modo "asignaturas". Tiene una mayor apariencia de efectuar lecturas cortas diarias de diferentes temáticas alternando los asuntos según criterios de "cátedra". Es muy posible que sus oyentes fueran de diferentes niveles y edades y se sentarán a su alrededor a escucharle. O incluso que alguno de sus alumnos diesen sus clases e hiciesen sus lecturas. Así que todos, todos los textos, son aleatorios, nos quedan cosas en "elipsis* . De hecho hoy casi todos los que leemos estos textos no sabemos el modo de exposición de las matemáticas y los razonamientos matemáticos con sus notaciones. No se enseña matemática griega con textos griegos, como sí hacia Giuseppe Peano. Así que damos palos de ciego. El método de definir de platónicos nos llega de un modo deficiente, con la división descendente desde el UNO , y dividiendo en "pares" contrarios desde allí. Para luego ofrecer una definición leyendo desde el fin de la división hasta el inicio, en lo que se sería la división ascendente. Lo prioblemas a los que lleva esta división son muchos. Dejan fuera de la división realidades que estaría dentro para decir lo que algo es. Los platónicos dividían en contrarios tipo Par- impar. El uno y la díada, ser y no ser. Y todos estos contrarios quedan fuera de nuestro juego, porque no viene nadie de aquel marco cultural a explicarlo en este. Los contrarios se iban excluyendo en el platonismo. El impar iba quedando en la lista del no-ser y se iba leyendo de abajo a arriba para hacer una definición. Los contrarios eran principios de la división , y era la contrariedad. Aristóteles zanja la cuestión degmfiniendo la "contradicción" y como ésta se establece; la contradicción se produce cuando los contrarios de dicen a la vez de algo. Un café no puede ser negro y blanco a la vez, caliente o frío. Además la frialdad es una cualidad que no define lo que algo es, pero si se puede decir de algo que es. Y todo este tipo de problemas que a nosotros nos llegan en un horizonte cultural que nada tiene que ver con las disquisiciones y magisterio de un Liceo o una Academia. Dónde para escribir todo lo que nos ha llegado y que debe faltar mucho más de la mitad , a su vez de todas las conversaciones y ejemplos, pues sí, es una aventura apasionante descifrarlo, pero dudo que podamos . Aunque si acercarnos. Así, sobre " la entidad" que es como traducimos a la ousia como "lo que es" . Pero a su vez decimos que es definición , cuando un enunciado es una proposición de palabras , pero que referimos a una palabra y onoma. Y por otro lado lo "suprasensible" que es algo así como una intuición intelectual del significado de las cosas (para un pájaro, que es ser pájaro). Pero ¿hasta dónde está el fin de la cadena ? En pájaro o es oropéndola . Porque el "pájaro engendra al pájaro" pero a la ",oropéndola la engendra la oropéndola". Decir que "A la orooendola lo engendra un pájaro" parece menos verdad que que lo primero Así ¿Hasta dónde llega la especie? ¿Cuál es la diferencia última que hace a lo uno ? David es un gran conocedor del Aristotelismo pero responde siempre en el lenguaje modal de academia. Y a prácticamente a todos les pasa lo mismo a Jaeger, Owen , Bertii u Oñate ..¿Pero de verdad son capaces de ponerse en la piel de un griego y saber realmente que querían decir? Lo dudo. Para empezar no saben creo que no saben ni yo tampoco, notaciones matemáticas griegas. Entonces : no saben nada. ¡Cómo van a entender algo! La única posibilidad que tienen es responder con el mismo galimatías con el que leen los textos. Giuseppe Peano daba a sus alumnos clases de matemáticas de Euclides con los textos de Euclides en griego. Se llegaba a la Universidad y en la Universidad se enseñaba aritmética en griego. Hoy no sabemos nada de eso.. ¿Cómo vamos a plantearnos el problema del UNO si no sabemos cuál era el problema del infinito ? Si no sabemos cuál es el problema del infinito, cómo vamos a dar una respuesta que aclare algo. Allí en el Liceo esta gente con sus túnicas tenían un serio problema para hacerse cargo del infinito y el tiempo y el espacio y la división del espacio y los número que no paran y son "infinitos" y cómo podían pensar eso sí pensar no se podía pensar nada que no fuera. Y no separaban el infinito mental del infinito del ser, y Aquiles y la tortuga y la flecha les era imposible de entender porque si era pensado era ser. Y cómo se comía todo eso? Y la división del espacio y la indivisibilidad del punto. ¿Y nosotros queremos entender la metafísica sin entender el sentido de lo "indivisible" como unas gentes que iban con túnicas y miraban las estrellas y construían edificios con rectángulos y se maravillaban porque un triángulo tuviera tantos y cuántos grados sus ángulos y porque dentro de lo divisible había lo indivisible y el punto formaba la línea. Ya me gustaría a mí a un profesor o un doctor que entendiera todo eso y aún así nos trasladase a nuestro horizonte cultural porque "las formas" son divinas, y por qué los eide son la ousia, y porqué la ousia es la especie última y cómo hacer definiciones y hacerlas. Y como teorizar sobre cosas que no hemos hecho nunca: hacer definiciones como un griego del Liceo en una clase de geometría. ¡Y queremos entender la teoría de algo que no tenemos práctica ninguna:
como mirar a la divinidad con los ojos filosóficos y los ojos griegos que no tenemos. Es imposible. Todo lo más nos acercamos en algo a sentido pero poco más. Pongamos por ejemplo: la famosa "tabla de contrarios" pitagórica ¿Qué sabemos de ella y cómo se utilizaba? Si no sabemos en sentido cabal que eran los contrarios y como definían con ellos. Si no sabemos en efecto como hacían definiciones , damos palos de ciego. Y es que de lo que se trataba es del primer intento acabado de hacer enunciados verdaderos, necesarios sobre la "necesidad" de las cosas y explicar el porqué de esa necesidad. En vez de leer los auténticos bodrios de doctores y maestros.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18124

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Hola:

Casi siempre pones el ejemplo de la casa para explicar la teleología. En mi humilde opinión, eso no le hace bien a tu argumento. Porque hablamos de la naturaleza de lo real, de la constitución de la realidad, pero haces aparecer un ejemplo de lo artificial. (Creo que un buen pensador, notará por eso que algo no le cuadra).


Los ejemplos son los del autor del que hablamos, que es Aristóteles que, por cierto, decía que arte imitaba a la Fisis por lo que para él el principio del arte o lo artificial no se opone al principio de la Fisis. Estas oposiciones que planteas, como si lo artificial no fuera parte de la Fisis, es propio ya de las sociedades industriales. Todo lo que hace el hombre es Naturaleza si el hombre es un ser natural.

Te puede ir a Kant, a la Crítica del Juicio , y ver en su concepto de teleología interna o acción reciproca de los organismos. Un átomo de carbono es un átomo de carbono, pero integrado dentro de una cadena de ADN y un ser vivo, el carbono adquiere la condición de elemento de la vida. El principio teleológico rige la Vida y ésta es parte de la Fisis.

Lo que subyace es la forma de hacer definiciones. Las cosas que quedan en "elipsis" son muchas.


Sobre lo de la "forma de hacer definiciones", Aristóteles la explica en los capítulos finales de los Analíticos Segundos y además no lo presenta en el sentido subjetivo que comentas. En el Libro III del De Anima precisamente la actividad racional se presenta como carente de forma propia, lo que significa que "definir" coincide con la división de los géneros en especies. Ni los pitagóricos ni Platón llegaron tan lejos, pues ninguno se dedicó al estudio de las definiciones sino que se dedicaban a definir, que es cosa distinta (no haciéndolo correctamente porque desconocieron o no llegaron a conocer el concepto de diferencias específicas). También los pitagóricos y Platón hacían demostraciones pero ninguno estudio qué-son las demostraciones o porqué se demuestra algo de algo )esto no cosa rara: los humanos digerimos una manzana cuando nos la comemos desde la noche de los tiempos, pero hasta el S.XIX no supimos el proceso de química orgánica que la produce en nuestros estómagos). Porque una cosa es hacer y otra saber.

Casi todas las demás interrogantes que planteas, Jake, las responde Aristóteles en distintas parte de sus textos. No son ni de lejos las cuestiones más controvertidas de la filosofía primera sino las que corresponden a un estadio inicial de su lectura.

Un saludo.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, Mithrandir

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18125

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2101
  • Gracias recibidas 2015
Dvillodre
Los ejemplos son los del autor del que hablamos, que es Aristóteles que, por cierto, decía que arte imitaba a la Fisis por lo que para él el principio del arte o lo artificial no se opone al principio de la Fisis. Estas oposiciones que planteas, como si lo artificial no fuera parte de la Fisis, es propio ya de las sociedades industriales. Todo lo que hace el hombre es Naturaleza si el hombre es un ser natural.

Lo que hace el hombre es acción de la naturaleza, estupendo. Pero tomar al hombre como ejemplo para explicar la teleología en la naturaleza da un problema muy sencillo:
Ya que el hombre hace la casa porque pone la intención, y de ahí la teleología de la casa y su definición para Aristóteles: "aquello que sirve para resguardarnos". La intención, el fin, el sentido teleológico son ahí claros para cualquiera. Además los ladrillos se hacen con el fin de hacer la casa. Como explica Aristóteles, tienen como fin y están supeditados a hacer la casa, ese es su telos, su fin es desde luego poder crear una casa. (En los organismos las partes tienen también como objetivo la formación del todo del organismo, de acuerdo. De hecho es un argumento hecho por analogía y muy inteligente).

Sin embargo, en la naturaleza la cuestión teleológica y de los fines se vuelve mucho más compleja: ¿cuál es la intención? ¿hay siquiera intención? ¿Tiene la intención de crear seres como el hombre la tiene de crear casas? ¿Qué significa ahí teleología? ¿Cuáles son los fines de la naturaleza? Por eso decía que el ejemplo de la casa no me parece adecuado cuando hablamos de teleología. Por lo menos para un moderno actual que piense realmente por un instante la cuestión y sin ser experto en Aristóteles, verá o creerá ver fácilmente contradicciones no explicadas.

Quizás ahora se entiende mejor mi comentario, o quizás no. Fue una simple sugerencia, y personalmente no le doy mayor importancia, Dvi.
Ksetram
Casi siempre pones el ejemplo de la casa para explicar la teleología. En mi humilde opinión, eso no le hace bien a tu argumento. Porque hablamos de la naturaleza de lo real, de la constitución de la realidad, pero haces aparecer un ejemplo de lo artificial. (Creo que un buen pensador, notará por eso que algo no le cuadra).

Un saludo.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris
Tiempo de carga de la página: 0.416 segundos
Gracias a Foro Kunena