Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El sustento primero de la realidad en Aristóteles

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18126

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Hola Ksetram:

La naturaleza donde no rige el principio teleológico es la naturaleza mecánica y por mucho que sea más "extensa" en términos cuantitativos de espacio y tiempo, desde el punto de vista lógico o de la inteligencia, es posterior y más primitiva. Por esto en la naturaleza donde rige la teleología se contiene subordinada a la mecánica y la teleología pasa ser primera (la mecánica es anterior en el tiempo pero posterior en el orden que rige el proceso natural, porque lo que dirige o manda es primero en relación a lo que es dirigido o subordinado).

El problema del mundo moderno con la teleología es que toma como concepto de Naturaleza la Mecánica y a la Física como modelo de ciencia. Esto es así por el efecto que la Philosophiæ naturalis principia mathematica de Newton tuvo sobre los ilustrados modernos que la tomaron como el modelo de la ciencia en su lucha con las ciencias medievales, en especial, con la Metafísica. Toda la crítica de Kant a estas metafísicas se basa en una concepción del conocimiento que es el de los tres leyes de la Mecánica de Newton. Conocer y ciencia para Kant es la Philosophiæ naturalis principia mathematica por esta razón lo que la filosofía trascendental entiende por Fenómeno es el estudio del choque de partículas y sus leyes matemáticas. Este es el modelo de ciencia ajustado al concepto de Ley.

Tus dudas sobre la teleología parte de este prejuicio moderno porque de entrada expulsa de la ciencia a la Naturaleza regida por el principio teleológico. Como toma la teleología en su sentido antropomórfico, tal y como representa la actividad humana, cree que hablar de teleologia en la Naturaleza es proyectar arbitrariamente fines e intenciones donde debe solo deben regir leyes mecánicas.

La teleología propia de los procesos humanos (las acciones, la voluntad etc.) son solo una de las formas de teleología, no es la única ni la que Aristóteles y algunas escuelas filosóficas atribuyen a la Naturaleza. En la humana (también llamada teleología subjetiva) el fin se da separado de la actividad y su resultado. "Querer ser médico" es distinto de estudiar medicina y después, cuando ya se es médico, ejercerla. Pero en la Fisis, el fin, la actividad y el resultado son inseparables.

Cuando la Naturaleza se hace Química, es decir, cuando en ella empiezan a surgir "direcciones" en los procesos mecánicos éstos comienzan a repetirse como si obedecieran a una segunda Ley, y esta segunda legalidad es la teleológica (sería como una segunda legalidad de las leyes de la mecánica que no las altera cuantitativamente sino que las ordena cualitativamente en torno a un resultado). Aristóteles se pregunta porque se repiten en cada humano la misma distribución de los dientes, los primeros dispuestos para la incisión de los alimentos y los segundos, para la molición. Y la única respuesta que encuentra es que de alguna manera el proceso natural de asimilación de un alimento (que es primero trocear y después de moler, no al revés: pues no se muele primero el alimento y después se trocea en partes) es el principio que diseña la mandíbula humana (la disposición de los dientes; primero los incisos, luego los molares).

Ahora bien, ¿cómo es posible que el orden lógico de destrucción de un cuerpo (troceo, molición) de diseñe la boca de un humano cuando aún está en el feto materno? Esto "raro" es lo que la ciencia debe explicar. Más extraño debió parecer a los humanos que fuera la Tierra la que se mueve, y no el Sol, cuando uno se deja seducir por los sentidos (porque, en efecto, lo que vemos moverse es el Sol, no la Tierra). Quiero decir: la actitud de la ciencia es contraria a la que planteas contra la teleología: es lo inexplicable lo que interesa a la ciencia, no lo que se ajusta al sentido común.

Otra cosa son los intereses que siempre acaban escondidos en la ciencia, como desveló Habermas en Conocimiento e Interés. Detrás de elevación a canon de la ciencia a la Física y a la Mecánica, se esconden el intereses de expulsar de la ciencia los saberes humanos, empezando por la sociología y la Economía Política y acabando por la Filosofía.

Un saludo.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18127

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2101
  • Gracias recibidas 2015
Hola Jake,
lo único en que no estoy de acuerdo es en los puntos en que quizás te muestras irrespetuoso con los estudiosos que han pasado su vida estudiando estos asuntos.
Por lo demás en parte creo que tienes razón en cuanto a la gran dificultad de hallar el verdadero sentido original de aquellos escritos griegos. Es muy posible que como tú apuntas tengamos grandes lagunas. Yo suelo pensar que a la gente que desconoce las cuestiones simbólicas, y lo que significan por ejemplo los elementos fuego tierra aire agua por ejemplo, les faltan algunos puntos para entenderlo realmente, porque su mentalidad es netamente racionalista y moderna, mientras que lo antiguo incluso lo griego está plagado por detrás de esos otros elementos pero poca gente sabe pensar en esos términos, salvo esoteristas, cabalistas, aficionados a religiones orientales, astrólogos (jaja), es mi humilde y loca opinión. Yo también pienso que ellos se pierden cosas, pero aún que debemos ser respetuosos porque saben mucho, un catedrático es un verdadero experto, unas cien veces más que un alumno, eso te lo aseguro.

Hola Dvi,
Dvillodre
Tus dudas sobre la teleología parte de este prejuicio moderno porque de entrada expulsa de la ciencia a la Naturaleza regida por el principio teleológico.

Sí, me gustó mucho tu mensaje y estoy totalmente de acuerdo. La naturaleza posee demostrablemente una teleología, como en el orden de los dientes. Es una cuestión empírica, y como tú apuntas ya la ciencia dará por su parte respuesta a estas cosas. Aunque como dices desentendiéndose muchas veces de esa teleología, teleología que existe y que es evidente al pensar la Naturaleza sin ningún prejuicio previo ya sea científico o no.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18128

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1872
  • Gracias recibidas 2226
Hola
Jake: La ousia no es un género. Eso es clave, cris. En el libro beta hay tres tipos de aporías: un tipo de aporías son "las aporías de la entidad" y eso es precisamente lo que quiere señalar. Uno de los sentidos de la ousia es que es "un universal", pero ese sentido lo señala Aristóteles para oponerse . Los únicos sentidos de la ousia se desdoblan en dos: "sujeto" y "lo que es".

He terminado el Libro Beta, las catorce aporias y le estaba dando una vuelta a tu mensaje, en relación con una nota a pie de página que introduce T. Calvo, en concreto la n°42 que dice: Tóde ti: " un esto", literalmente, algo que puede señalarse, mostrarse, es decir, una realidad que reúne las características de ser a) un individuo subsistente (entiendo sujeto) y b) determinado en su qué es. Ser "un esto" es el rango fundamental de la entidad o ousia.

Si, como creo, has confundido "lo que es" ("on", o ser) con el "qué es" (de los géneros de causas, la formal, tal vez me equivoque) los dos sentidos de ousia que propones cuadran con lo que dice Dvi
Dvi: Lo que no es un género es el Ser o "lo que es" (τὸ ὂν). Para Aristóteles el Ser o "lo que es" no es un género sino que se divide inmediatamente en géneros (Met. 1004 a 5), y éstos los ordena en Categorías en lo que llama "distintas figuras de la predicación". La primera de ellas es la "ousia". Se deduce entonces que la ousia sí es uno de los géneros (en Tópicos sustituye en la serie de Categorías la ousia por el qué-es, porque para Aristóteles ambas, la ousia y el qué- es, se identifican, una desde el punto de vista físico, el otro, desde el punto de vista del logos).

El constituyente (punto de vista físico) y la definición (el punto de vista del logos) pero género dice lo común
Dvi: Lo que precisará más adelante Aristóteles, porque la ciencia es una actividad que avanza poco a poco, dividiendo y determinando progresivamente, es que la Ousia tampoco coincide, en efecto, con el género sino con sus divisiones que especifican o diferencias específicas. Entonces , como se trata de una división y el género queda contenido en la diferencia específica (que es lo que Aristóteles identificará con la Ousia), entonces se puede decir que la Ousia es un género en un sentido, y no lo es en otro. Lo es en el sentido de que es la parte material de la definición pero no lo es en el sentido de que la Ousia coincide con la género más la diferencia.
Decíamos, o decía Berti, que "on" (Ser) y "hen" (Uno) no solo dicen de lo común sino de la diferencia, por tanto no son géneros sino los predicados más universales. Ousia se me queda como flotando ahí en medio, no?
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18129

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1287
  • Gracias recibidas 1609
Cris:

Sí, ousia se desdobla en "un esto" y "lo que es". Pero "lo que es" es la especie con la diferencia específica que más se acerca a decir "lo que es esto".

"Animal" y "hombre" son respectivamente el género y la especie del hombre individual (digamos de "Sócrates").

Aristóteles menciona que, lo que se predique de "un esto" puede ser, en algunos casos, predicado de "lo que es" : si predicamos, por ejemplo, lo bípedo del animal (género), también lo podemos predicar del hombre (especie) y del hombre individual: Animal bípedo, Hombre bípedo, Sócrates bípedo. Esto último se lee confuso pero refiere a la cualidad.

Nos aclara, Aristóteles, que ousia es la especie, no el género por hallarse más próxima a la entidad primaria. ¿Por qué? Porque en aras de explicar ésta, daremos una explicación más adecuada aplicando la especie que el género dado su menor margen de comprensión.

Al decir: "animal camina" podemos pensar en un gato, un perro, un hombre, un rinoceronte... en fin, en todo animal andante. Sin embargo, para evitar ambigüedades y dar mayor conocimiento o darnos a explicar mejor, podemos decir "el hombre camina" y, con mayor grado de especificación: "Sócrates camina". De ahí que la especie sea equivoca en menor grado (respecto al género) y la ousia "lo aue es" por su lado, inequívoca (respecto al género y la especie) dado que refiere a un individuo singular, particular y concreto, a saber, Sócrates.

Es por lo que lo eide son especie última y no género. Si me preguntas qué cereza es "esa" yo puedo decirte "picota". Porque yo sé lo que es una cereza "picota". Para otro todo son "picotas" pero para mí que conozco la "diferencia específica" de " lo que es" una "picota" acierto más, porque la conozco mejor. ¿Por qué? Porque se su definición , sé "lo que es". "Picota es una cereza en la que queda sellado el orificio que se adhiere al pedúnculo". Así si voy al frutero y me vende "picotas" y yo se que son *desrabadas" yo soy más sabio que el frutero -o más honesto- porque sé "la diferencia" entre una cosa que la otra. Ambas son cerezas (género) pero dicen más "lo que es" la especie. Ambas parecen "lo mismo" son semejantes pero "no son " lo mismo " son cosas "diferentes". El sabio en este tema resuelve la contradicción . El frutero del dice ": es picota" yo "no es picota". Uno de los dos está en la verdad. Es imposible que haya contradicción. El sabio la resuelve porque sabe cuál es la definición de "picota". Y le dice: majo, me quieres vender gato por liebre, eso "no es" picota, eso "es" desrabada. Y esa es la aporia que me planteas sobre el género. Y porqué la ciencia de la ousia que es la filosofía primera es "la sabiduría. Porque estudia cómo y porqué el sabio es sabio. Díganos que en materia de "picota" soy más sabio que muchos. En millones de cosas no. Pero en esa sí.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18130

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Hola Jake y Cris:

Para seguir con cierta racionalidad las investigaciones de los metafísicos en torno a sus primeras determinaciones: Ser o "lo que es", Uno, causa, ousia etc., hay que tener presente que la investigación avanza en forma de división, como dije en otro mensaje, pero además de una división que Hegel llamaba "particularización" con un sentido filosófico muy importante para la metafísica y la ciencia primera.

La diferencia entre "dividir" y "particularizar" es que la primera puede hacer referencia a la división en partes extensivas, que es lo que solemos entender por "dividir". Así, dividir una hoja de papel, por ejemplo, significa partirlas por la mitad. O podemos dividir el motor de un coche, separando sus piezas.

"Particularizar" es también una división (cae dentro del concepto general de división) pero añade un modo de dividir según el cual cada parte es un todo completo y perfecto de aquello que se divide. No destruye aquello que se divide sino que en realidad se divide como "multiplicándose" (en estos conceptos especulativos, al final se unifican los contrarios: en este caso, la "particularización" es lo mismo una división que una multiplicación, para estupor de los matemáticos). Es el modo que Aristóteles dice que se dividen los géneros y las especies. Porque el modo anterior corresponde las divisiones de las realidades individuales.

Así por ejemplo, podemos decir que Sócrates se divide en piernas, manos, cabeza etc. Cualquier división que hagamos a Sócrates no tiene como resultado algo completo y perfecto (recordemos, las manos separadas dejan de ser manos, se convierte en un trozo inerte de materia orgánica en proceso de putrefacción). La división por partes extensa destruye a aquello que es dividido.

Pero los géneros y las especies se "dividen" dando lugar, cada división, a algo que es ousia sin destruir lo dividido ( "un-algo" completo y perfecto). Así, por ejemplo, la especie "humana", por ejemplo, se divide en Sócraes, Calias, Jake, Cris, Ksetram o David... Estas divisiones tienen por resultado la ousia, no algo carente de sustancialidad. Esto es muy importante porque después Aristóteles de dividir los géneros en diferencias y las diferencias en individuos, atribuye a uno de ellos el ser el genero y principio de la generación. A esta atribución final es a lo que Hegel llamaba "particularización del género" y situaba el "secreto" para entender a Aristóteles y a los griegos en general. Dice en la Enciclopedia sobre el pensamiento moderno:

"El pensamiento que piensa según el Entendimiento se detiene en la forma de lo universal abstracto y no podría ir más allá , hacia la particularización de lo universal..."§ 37 Zusatz, pág. 65 (Ed. Orbis. Traducción Antonio Zozaya 1984).


De esta incapacidad para ver lo universal en lo particular, es de donde viene el problemas de los universales de los escolásticos, si son reales (in re) o mentales (in mente). Viene de entender las divisiones aristotélicas al modo de la división de las cosas individuales. En general, el problema de la escolástica fue éste: trataba los conceptos como cosas sensibles y su ciencia (filosofía primera) como si fuera una ciencia de cosas sensibles. Así por ejemplo, el Dios de la Teología se busca como una cosa entre otras cosas, o la Idea de Alma de la Psicologia, se trata como otra "cosa", por ejemplo, incluso hasta en Descartes buscando un punto de anclaje con el cuerpo (glándula pineal), como si "la amistad" fuera también una cosa y se buscara un anclaje en el cuerpo a ella....

Entonces volviendo a la Metafísica, hay que comprender el curso de la investigación de Aristóteles como un proceso de particularización (siguiendo el esquema o esqueleto que comenté en otro mensaje: hay que partir de aquello que solo puede ser dividido, es decir, de aquél extremo que solo acepta dividirse, por no poder ser parte o resultado de otra división anterior).

En todo proceso sucesivo de división, por formar una serie hay, en efecto, dos extremos y un medio. El primer extremo es aquello que solo puede ser dividido. El otro extremo es lo que ya no puede dividirse (es decir, lo indivisible); y en el centro o medio, estaría aquello que se puede dividir y también subsumir en una unidad mayor (esto es, aquello que puede ser dividido y lo contrario de ser dividido) . Pero los extremos solo puede ser una cosa o la otra: ser solo divisible o ser solo indivisible.

Pues bien, al comienzo de la Metafísica hay que colocar aquello que solo puede dividirse y esto es el Ser. Y partir del Ser, seguir a Aristóteles en su proceso de división entendiendo éste como "particularización" porque al final de la serie tenemos que encontrar algo completo y perfecto, que es la ousia. Esto es la clave para situar a los universales fuera de la cúspide de la filosofía primera para situar a los géneros: estos sí de dividen hasta las ousia. Los universales no se dividen sino que "directamente" están en los géneros. El pasaje 1045 b de la Metafísica es en esta cuestión clave aunque lo que se quiere decir se aparezca de forma muy misteriosa y oscura, como casi todo en este texto.

Entonces:

Sí, ousia se desdobla en "un esto" y "lo que es". Pero "lo que es" es la especie con la diferencia específica que más se acerca a decir "lo que es esto".


El método o camino correcto es el inverso. No hay que decir que la ousia se desdobla en......porque estamos yendo en sentido contrario a la marcha de la investigación aristotélica. Lo correcto es decir que el Ser (To on) se desdobla en Ousia y los otros géneros (Cualidad, Cantidad, Relación etc.).

Y como el desdoblamiento del Ser (o "lo que es" To on) es una particularización, los desdoblamiento de "lo que es" en los géneros significa que el Ser pasa ahora a concretarse de forma completa y perfecta en cada uno de los predicamos que usemos. Pero el Ser, Jake, ya hay que darlo por una determinación pasada. Quiero decir, que cuando ya hablemos directamente de un género: hombre, blanco, dos pies de altura etc., estamos hablando de "lo que es" en una forma más concreta, completa y perfecta. Por esto, ya podemos "despedir" al Ser o "lo que es" (To on) de la investigación; éste se conserva y mantiene en los géneros.

La ciencia primera sobre el Ser, pues, continua perfecta y completa en las investigación de los géneros.

El mismo proceso se repite con la "particularización" posterior de los géneros en las especies, y dentro de la ousia, en la física y la inmóvil.

Después de la inmóvil, el proceso continúa desde el punto de vista del logos, tomando la ciencia de la ousia inmóvil (que toma el relevo de la ciencia del Ser) su continuación en la ciencia del qué-es. Esto es: la ciencia de la ousia tomó el revelo del Ser (de las investigaciones en torno al Ser) y ahora es la ciencia del qué-es (las investigaciones en torno a la esencia o logos) lo que toma el relevo de la ousia (de las investigaciones sobre la ousia).

Decíamos, o decía Berti, que "on" (Ser) y "hen" (Uno) no solo dicen de lo común sino de la diferencia, por tanto no son géneros sino los predicados más universales. Ousia se me queda como flotando ahí en medio, no?


Lo que quiere decirnos Berti es que "on" (Ser) y "hen" (Uno), como el primer extremo máximo de la división (el extremo que solo puede dividirse en el sentido de particularizarse: "ser" y "uno" se dan "completos y perfectos" en todas las demás cosas que resulten de la división) , lo que quiere decirnos Berti, decía, es que "on" (Ser) y "hen" (Uno) también se dan en las "diferencias" porque éstas aparecerán al final del proceso de división o determinación. En concreto, estas diferencias especificas son el limite de lo divisible, es decir, lo indivisible o el otro extremo (más allá de la especie lo que hay es es la división numérica o particularización en individuos "idénticamente iguales") A los individuos de una misma especie, por ejemplo a Sócrates y a Calias, se les llama impropiamente diferentes, por homonimia, porque son "idénticos" según el logos (sus diferencias son accidentes y su definición por ello es la misma).

Un saludo.
Última Edición: 9 meses 2 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 9 meses 2 semanas antes #18131

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1287
  • Gracias recibidas 1609
En todo esto está la clave para entender a Aristóteles. Una vez que entendemos que ousia es el límite de la cadena, lo más cercano al individuo sensible. Que la actividad teórica es separar diferencias observables y empíricas mediante un proceso de abstracción. Que "lo separado" y " en sí" es la ousia. Que esta es lo primero en orden del concepto. Que la ousia tiene definición o "que es" referido a la diferencia específica última. Que la división se efectúa por diferencias cualitativas que dejan intacta la unidad. Que la unidad es lo no divisible siempre. Que dividir por diferencias no es dividir, sino acercar la unidad al individuo último.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.272 segundos
Gracias a Foro Kunena