Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El sustento primero de la realidad en Aristóteles

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 8 meses 3 semanas antes #18155

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Hola, ya tambien ando falto de tiempo por temas de trabajo y por otro texto que estoy preparando.

Quedó pendiente el comentario de Berti sobre el principio de no contradicción y el modo peyorativo de Hegel de identificarlo con el llamado principio de identidad A=A al inicio de la Doctrina de la Esencia, de la Ciencia de la Lógica. El que comenta Hegel es interesante y abre las lecturas sobre Aristóteles más allá de su interpretación tradicional.

Lo primero que llama la atención de Hegel es que el Nous o la filosofía primera de Aristóteles versa sobre las realidades específicas o especies, desde el punto de vista físico (la ousia inmóvil) y sobre la esencia o definiciones desde el punto de vista del logos. Esto es importante porque la forma lógica o del logos de la ousia inmóvil/esencia no es la predicación : ni la ousiai inmóviles ni las definiciones son un predicado o se expresan en forma juicio.

Sin embargo, los escolásticos y Leibniz tomaron el juicio o la predicación como la forma en que la verdad se expresa o enuncia, y esto no responde a la filosofía primera de Aristóteles. Y la discrepancia es profunda. Los predicados, en efecto, no forman definiciones o, a sensu contrario, las definiciones no constituyen juicios. Dice Aristóteles: juicios son composiciones de términos y significan que algo se da en algo. Siguiendo el ejemplo de siempre, "eclipse" se da en luna (el juicio sería: A se da en B, o la Luna es (está) eclipsada). Ahora bien las definiciones no son juicios sino que sus términos forman una unidad es que es exclusiva de ellas: esto lo explica en Metafísica, capitulo 12 del Libro VII. La expresión (logos) "animal racional" no se puede entender como si "racional" se da en "animal" porque lo que quiere decir esta definición no es que lo racional es algo que se pueda ahora dar y luego no dar, como eclipse en luna, porque lo racional se da siempre.: es una especificación del género animal, no una atributo que se añade según circunstancias que sería accidentales.

¿Qué significa todo este galimatías? Pues que la predicación es propia (es la forma lógica o según el logos) de expresar/enunciar lo accidental. Y sin embargo, la filosofía primera verso sobre lo universal y necesario que en su forma más desarrollada o más determinada es la definición ("el logos que enuncia la esencia", como lo llama Aristóteles).

Sobre la base de estas observaciones, Cris y todos, podemos comprender mejor el comentario de Berti sobre el principio de no-contradicción y lo que dice Hegel de él (en el capitulo de su libro que dedica a los libros IV-VI, de su Libro "Estructura y Significado de la Metafísica de Aristóteles).

El principio de no-contradicción de la lógica formal (de la lógica estoica y los escolásticos) hace referencia a los predicados, es decir, a los juicios, y por el simple hecho de ello nunca puede ser el primer principio al que se refiere Aristóteles. En sentido riguroso, este principio que Leibniz formula como A=A es un sinsentido pueril o un absurdo, también pueril. ¿Por qué?

1.- Porque sin A=A lo tomamos por un "juicio" esto significa que estamos negando la forma propia del juicio que es A=B. En las predicaciones, el sujeto y el predicado son términos distintos. Luego es absurdo querer decir "algo se da en algo" si tal algo es lo mismo.

2.- Y si tomamos A=A como una definición, es decir, como queriendo expresar no un predicado sino el "ser" o "lo que es" A, tampoco esta fórmula se corresponde a la definición que será así: "AB" o "animal racional".

Hegel por esto habla del "juicio o proposición especulativa" en el Prólogo de la Fenomenología del Espíritu, refiriéndose en realidad a la "predicación esencial" porque cuando el predicado es la esencia, el juicio deja der ser un juicio o es un modo del juicio distinto de la predicación ordinaria. Con esto Hegel, que es un aristotélico radical, viene a decir que no hay diferencia entre lo que es una definiciòn y la predicación esencial. Esto es una radicalidad porque rompe la diferencia que existe en la lógica formal entre lo que es un concepto y un juicio.

Pero meternos en los entresijos de la lógica especulativa es cosa de otros mensajes. Lo cierto es que la forma del juicio no es la forma de lo verdadero, y esto es lo que quiere expresar Berti de una manera demasiado parca en su estudio sobre la Estructura y significado de la Metafísica de Aristóteles.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Perseo, Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 8 meses 2 semanas antes #18170

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1872
  • Gracias recibidas 2226
¿Seguimos?
Ya voy avanzando el libro quinto, Delta, un conjunto de definiciones de términos varios que parecen romper con la continuidad del libro cuarto, Gamma, donde se trabajaba con “el ser” y “lo que es” y la interesantísima exposición de los principios de no contradicción y el tercero excluido. Creo que se aprecia la artificial disposición de los libros efectuada por Andrónico por cuanto este capítulo parece ser un glosario de definiciones que quizá podría ser de utilidad para ir manejándolo según se van leyendo los distintos libros. Aunque no sé si las definiciones de términos como “principio”, “causa”, “elemento”, “naturaleza”, “necesario”, “uno” y “unidad” accidentalmente o por sí, “lo que es” (on) accidentalmente o por si mismos… ¿Son ellas mismas ya concluidas? Tengo la sensación que no terminan de estar diseñadas, como si posteriormente hubiera pulido esos términos, como si se mezclaran aspectos y se invadieran los espacios unas a otras. Tras darles varias vueltas ayer en un vagón de metro relativamente vacío, a eso de las 16:30 me bailaban especialmente dos términos como son “opuestos” y “contrarios”, no terminaba de encontrar la diferencia. Tal vez yo misma estuviese poco centrada, somos muchos en el transporte y nuestro virus cabalga, aunque el escenario es muy diferente a aquel de marzo, donde no había mascarillas ni hidrogel y todos nos respirábamos tan cerca. A veces cuesta olvidarlo, aunque Aristóteles sea un buen bálsamo.
Por cierto, me gustaría exponeros una particular visión de Aristóteles que he leído en el libro “Estética Modal” de Claramonte así como un deseo “estético” de derribar el principio del tercero excluido. Igual me animo y os “castigo” un poco con eso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 8 meses 1 semana antes #18172

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2101
  • Gracias recibidas 2015
Hola Dvi,
Está clarísimo, A = A ni siquiera tendría la forma de un juicio. Mientras que el principio de identidad sería anterior al de contradicción, porque el principio de contradicción necesita previamente al de identidad.

Cris
Por cierto, me gustaría exponeros una particular visión de Aristóteles que he leído en el libro “Estética Modal” de Claramonte así como un deseo “estético” de derribar el principio del tercero excluido. Igual me animo y os “castigo” un poco con eso.

Pos si te animas, chuli. Yo no sé responder a tus preguntas sabias de lectora de Aristótelees.
Última Edición: 8 meses 1 semana antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 8 meses 1 semana antes #18182

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1687
  • Gracias recibidas 2142
Hola Cris y Ksetram:

No conozco en profundidad el libro “Estética Modal", he leído algún articulo del mismo. Sería interesante, Cris, que comentaras algo si puedes.

Sobre el libro IV y Berti se ve aquí eso que comenté al inicio de los limites de su lectura porque respeta en demasía la literalidad del texto. Se puede leer entrelineas que la defensa que hace Aristóteles, según la disposición del texto, es floja, impropia de sus propias tesis y que Berti pasa de puntillas para no dejar al descubierto la polémica sobre la corrupción de su edición por parte de Andrónico porque supondría abrir una caja de pandora.

No es cierto, como dice Berti (pág. 79), que:
El principio de no contradicción no concierne a un solo objeto sino que concierne al pertenecer y ni pertenecer de un predicado a un objeto....

En Aristóteles está enunciado este principio por duplicado, uno relativo a la cosas compuestas (a los juicios como "la luna está eclipsada"; el otro a las cosas simples, como "ser" Dios o "ser" un centauro, y preguntar qué es tal cosa (Vid. Analiticos segundo 89 b 25 y ss). El principio que enuncia Aristóteles por esto es doble:

1.- No es posible que lo mismo se de y no se dé (eclipse) a la vez en lo mismo (luna) en el mismo sentido y respecto.
2.- Que lo mismo sea (un Dios o un centauro y que no lo sea.

Berti sale al paso de la crítica de Hegel a la tautología infantil A es A recurriendo al primero de los enunciados y deja el fondo del asunto irresuelto.

Sobre el Libro V ha sido siempre un misterio, pero es de los pocos que Aristóteles se remite a él por un nombre propio reconocible en las listas y catalogaciones antiguas: algo así como "Sobre la diversidad de sentidos de los términos".

Lo interesante de este tratado es su disposición. Comienzo por definir Principio y acaba en Accidente, lo cual no refleja sino el orden de la misma ciencia según Aristóteles. Además parece que se trata de hilvanar un descenso ordenado y progresivo porque a Principio sigue Causa, Elemento, Fisis, Uno, necesario, Lo que es....y sigue bajando por las categorías etc.Y tampoco se dan de forma arbitraria las definiciones: siempre comienzan por el definición más general y poco a poco se va concretando el sentido más primordial. Por esto suele aparecer al inicio "lo que se dice accidentalmente".

Por ejemplo, el sentido último de "lo que es" se refiere a los modos de ser y esto no deja de ser interesante como si el modo sobrevolara a la ousia y a la definición misma. En efecto, se puede ser médico, haber definido la medicina y la salud pero quedar pendiente se hablamos de ellas como algo potencial o en acto, o como actividad que es según la Kynesis o según la energeia.

Un saludo.
Última Edición: 8 meses 1 semana antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 8 meses 1 semana antes #18184

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1872
  • Gracias recibidas 2226
Hola, pues la propuesta de J.Claramonte en “Estética modal” parte de la categoría de “autonomía” como capacidad de organizar la propia vida y el propio lenguaje artístico y será modal porque sus agencias son los “modos de relación”.
Cuando empecé a leerlo, hace año y medio, todo me sonaba a chino y lo di de lado tras desentrañar un par de capítulos, mi primer trabajo de estética fue libre, calificación: 9. De vuelta de este verano y con ánimo de encontrar un hilo al que agarrarme en el siguiente trabajo de estética que presenté (2º cuatrimestre) ya que todo se me deslavazaba, volví a abrirlo y entré como cuchillo en mantequilla. ¿Qué ha cambiado en mi mente o en mi forma de entender? Ni idea. Mi calificación en este segundo trabajo: 9. Conclusión: no se lo leen.
Cada “modo de relación” es una forma de atención en el hacer artístico, en el campo donde se despliega y en los recursos que vamos a emplear. El libro va a ser una exposición de estos modos, sus interrelaciones, sus tensiones etc. sazonado con un montón de palabros y citas de filósofos de lo estético y del cine y de la literatura y de la pintura y también de la ciencia… con el estilo fresco, gamberro pero incisivo de Jordi.
¿Y qué pinta en todo esto Aristóteles?, no mucho. El eje de esta obra es la Ontología de Hartmann y, como “Hartmaniano”, J. Claramonte se lanza en su investigación sobre la ontología modal basándose en la Escuela de Megara, influida por Sócrates (¿Sócrates no era un personaje de Platón? Eso escuche en una ocasión a Teresa Oñate en un seminario), opuesta a Platón y Aristóteles. En esa escuela se trabajaron los modos del ser: necesidad y contingencia, posibilidad e imposibilidad, efectividad e inefectividad, que se entretejían y conformaban en una teoría del cambio más ágil que el juego potencia/acto de la lógica y ontología aristotélica, dice J.Claramonte.
Pues bien el trabajo trata de cómo llevar estos modos a la autonomía estética: lo necesario y, su negativo, lo contingente, es la categoría de lo repertorial, “lo que tenemos que hacer y lo que no tenemos por qué hacer”, posible e imposible pertenecen a la categoría de lo disposicional “lo que podemos y no podemos hacer”. Estos cuatro modos son los relativos y solo pueden decirse de los modos absolutos: de lo efectivo e inefectivo “lo que de hecho hacemos y lo que dejamos de hacer” según la Ley Modal Fundamental de Hartmann. Así que los define, los interrelaciona en distintos modelos en los que no se anulan sino que proyectan en un juego de tensiones y propone distintas estéticas que podrían conformarse en base a esos juegos.
Pues bien, Aristóteles se encuentra entre las malas inteligencias que el pensamiento modal viene a contrarrestar (siempre transcribo a J.Claramonte)
“Aristóteles intentó eludir la larga sombra del esencialismo platónico mediante la noción de ousía, una sustancia que él quería pensar en relación con la idea de cambio. Para ello recurrirá a los pares potencia/acto y dynamis/energeia…, pero éstos resultaron ser en Aristóteles antes conceptos teleológicos que verdaderos conceptos modales y por ello nunca alcanzaron la capacidad de explicar el devenir” Estética Modal
Porque la potencia o dynamis, entendida como disposición no es posibilidad (modo relativo de disposición) sino determinación hacia algo y llegar a ser este algo. Tampoco energeia es efectividad (modo absoluto, siempre dentro de la Ley Modal Fundamental) sino la perfección de ese algo. Es decir, los pares potencia/acto, dynamis/energeia, forma/materia pasan por encima del concepto de “posibilidad” de los megáricos perdiendo la capacidad de pensar una teoría del cambio basada en la autoorganización de la materia, es decir, obviar la autonomía como centro del conocimiento. Y es que los conceptos aristotélicos carecen de mediaciones y en el tema de la autonomía todo se mezcla en su justa medida, ¿cuál esta justa medida?, ni idea, pero se prueba y prueba. Ojo, Claramonte no es posmoderno y parte de la necesidad de un “repertorio” compartido, nada de libertades y chaladuras de cualquiera que se ponga a hacer “arte”.
Lo dicho, los conceptos aristotélicos nos abocan a la dependencia de un primer motor, una intervención divina que a los escolásticos les parecería bárbaro pero a los chicos de Estética no les pone nada. Vamos que Aristóteles carece de conceptos modales, lo que es potencia no es acto, dynamis y energeia son disyuntivos y no “se acoplan”, no hay proceso relacional. Fracaso total de Aristóteles para explicar el cambio, dynamis es antes del proceso, energeia después pero no hay termino para explicar el proceso del cambio, vamos que hay que dar al traste con el principio del tercero excluido.
Disculpad el rollo, leía este verano sobre estética para mi trabajo y a Aristóteles para ¿mi TFG? Y en uno de los apéndices finales de Estética Modal, di con esta reflexión que incorporo al hilo.
No sé, Dvi, si te dice algo este primer tomo de Estética Modal, serán o ya son tres, lo ha prometido Jordi y yo se los leeré. En el fondo me gusta el tipo.
Última Edición: 8 meses 1 semana antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 8 meses 5 días antes #18202

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2765
  • Gracias recibidas 1798
Me encanta, muy bien explicado, pero ahora niña, ya sabes, Bergson, Husserl, Levinas... :evil:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.399 segundos
Gracias a Foro Kunena